Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-4521/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Шиловой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство "21 век" к Алтухову Андрею Андреевичу о расторжении договора, взыскании задолженности,

по кассационной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век",

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

Романов А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 11 ноября 2014 года между Алтуховым А.А. и ПАО "МДМ Банк" заключен кредитный договор N 01937001КС/2014-9, по условиям которого ответчику выдана банковская карта на предоставление кредитного лимита в форме овердрафт в сумме 40 000 рублей на срок до полного исполнения обязательств. Алтухов А.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором, путем внесения платежей, начиная с 21 числа и по последнее число каждого месяца. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не вносит. На основании договоров цессии права (требования) по кредитному договору передавались ООО "КФ МДМ", ООО "Корпорация 21 век". По договору уступки права требования (цессии) N 1501 от 15 января 2019 года права и обязанности кредитора по кредитному договору от 21 апреля 2015 года переданы Романову А.В. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 02 марта 2020 года составляет 96 386,54 рублей (основной долг 36 657,53 рублей, задолженность по процентам 42 541,91 рублей, неустойка на основной долг 16 752,49 рублей, 434,61 рублей неустойка на проценты). Просил расторгнуть кредитный договор от 11 ноября 2014 года, взыскать с ответчика основной долг 36 657,53 рублей, проценты на сумму основного долга за период с 22 апреля 2015 года по 02 марта 2020 года размере 42 541,91 рубль, проценты на сумму основного долга, начиная с 03 марта 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму основного долга за период с 31 августа 2017 года по 02 марта 2020 год в размере 16 752,49 рублей, неустойку на сумму основного долга, начиная с 03 марта 2020 года по день фактического возврата сумм задолженности, неустойку на сумму процентов за период с 31 августа 2017 года по 02 марта 2020 год в размере 434,61 рубль, неустойку на сумму процентов из расчета 0,05% в день, начиная с 03 марта 2020 по день фактического возврата суммы задолженности, расходы на составление искового заявления 5 000 рублей.

Определением суда от 24 февраля 2021 года произведена замена стороны истца в связи с уступкой требования на ООО Коллекторское агентство "21 век".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 11ноября 2014 года между ОАО "МДМ Банк" и Алтуховым А.А. заключен кредитный договор N 01937001КС/2014-9, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит по программе "кредитный лимит в форме овердрафта к расчетной банковской карте" с суммой лимита в размере 40 000 рублей, с процентной ставкой кредита 29 % годовых.

Согласно п. 2 кредитного договора срок действия кредитного лимита (срок, в течение которого Заемщик может воспользоваться установленным кредитным лимитом) 1 год с момента заключения договора. Кредитный договор вступает в силу с момента акцепта Заемщиком индивидуальных условий, и действует до полного выполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по уплате штрафных санкций, или до даты его расторжения. Срок кредитного лимита продлевается автоматически на 1 календарный год, но не позднее даты исполнения Заемщику 65 лет для женщин/60 лет для мужчин (включительно). Срок возврата кредита соответствует сроку действия кредитного лимита.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора, не осуществляет возврат кредита и уплату начисленных процентов, что повлекло образование задолженности, которая по состоянию на 02 марта 2020 года составляет 96 386,54 рублей (основной долг 36 657,53 рублей, задолженность по процентам 42 541,91 рубль, неустойка на основной долг 16 752,49 рублей, 434,61 рубль неустойка на проценты).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив, что кредитные средства по карте получены ответчиком последний раз 26 апреля 2016 года, обязанность по внесению платежа возникла 31 мая 2016 года, с указанного времени ответчик не совершал никаких действий, которые могли быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 31 мая 2016 года и на момент предъявления иска (13 марта 2020 года) истек.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 4.1.2 Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Кредитная карта VISA" установлена обязанность клиента ежемесячно совершать платежи по кредиту в порядке и размере и в сроки указанные в п.п. 3.3., 3.6. настоящих условий.

В силу п. 3.5. Условий размер ежемесячного платежа по Кредитному договору, подлежащий уплате Клиентом с 21 по последнее число месяца, следующего за месяцем пользования кредитом. Согласно п. 3.6. Условий льготный период кредитования отсчитывается с 1 числа месяца, в котором образовалась ссудная задолженность и заканчивается 20 числом месяца. Внесение платежа заемщиком по рассматриваемому кредитному договору должно было быть не позднее 31 мая 2016 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно указали, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности. Утверждение в жалобе о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента предъявления требования о погашении задолженности, являются несостоятельными, поскольку условиями договора предусмотрена обязанность должника по внесению ежемесячных платежей.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Коллекторское агентство "21 век" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка