Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 8Г-4520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Ковалева С.А., Шевцовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3495/2020 по иску ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам АО "Россельхозбанк", АО "САГАЗ" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения в размере 9153177 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 107412 руб. 28 коп., компенсации морального вреда - 500000 руб., штрафа, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор страхования в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по возврату кредита, предоставленному АО "Россельхозбанк" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилого дома и земельного участка. Срок действия договора страхования 12 месяцев. Страховым случаем является, в том числе, утрата трудоспособности (инвалидность) застрахованного лица. Размер страховой выплаты составил 9 153 177 руб. 09 коп. В пределах срока действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, по поводу которого истцу установлена инвалидность II группы. Заявление истца о выплате страхового возмещения страховщиком оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что нетрудоспособность ФИО1 (инвалидность) наступила за пределами предусмотренного договором срока (по истечении 180 дней со дня окончания срока действия договора страхования). Решением суда кредитный договор расторгнут, с истца в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана кредитная задолженность в размере 8698664 руб. 93 коп.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен.

С АО "Согаз" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 9153177 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107412 руб. 28 коп., компенсация морального вреда - 20000 руб., штраф - 700000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания страховой выплаты, поскольку страховой случай - утрата трудоспособности наступила за пределами установленного договором срока (по истечении срока действия договора и 180 дней после его окончания); в материалах дела не представлено доказательств наличия оснований для установления медико-социальных ограничений в более ранние сроки. Также заявитель указал на незаконность взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений в части, просит дополнить резолютивную часть решения суда указанием на перечисление страховой суммы на банковский счет в АО "Россельхозбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что договор страхования заключен в обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО1 перед АО "Россельхозбанк" по указанному договору, выгодоприобретателем является Банк, ФИО1 имеет право только на остаток после удовлетворения требований Банка, кредитные обязательства ФИО1 не исполнены, в связи с чем двойное взыскание, на которое сослался суд, исключается.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

При разрешении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Согаз" и ФИО1 заключен договор страхования при ипотечном кредитовании (полис N IS 0219) в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, предоставленного АО "Россельхозбанк" ФИО1 по договору N от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилого дома и земельного участка.

Застрахованным лицом (страхователем) является ФИО1

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица.

Страховым случаем по договору страхования является:

- "смерть" (абз. 1 п. 3.3.1 "а" Правил);

- "утрата трудоспособности (инвалидность)" (абз. 1 п. 3.3.1. "в").

В соответствии с пп. "в" п. 3.3.1 Правил страхования при ипотечном кредитовании АО "Согаз", утвержденных Председателем Правления АО "Согаз" ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), страховым случаем по личному страхованию является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока действия договора страхования.

Выгодоприобретателем-1 в пределах непогашенной задолженности заемщика (включающей в себя остаток суммы основного долга, подлежащие уплате заемщиком проценты за пользование кредитом, комиссия и штрафы) назначается держатель прав требования по вышеуказанному кредитному договору. В момент заключения настоящего договора им является АО "Российский сельскохозяйственный банк". Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты Выгодоприобретателю-1, выплачивается страховиком Выгодоприобретателю-2: застрахованному лицу, либо в случае смерти застрахованного лица - законному наследнику (п. 2.5 Полиса страхования).

Размер страховой суммы составляет 9 153 177 руб. 09 коп.

По страховому случаю "Утрата трудоспособности (инвалидность) или "Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая" выплата производится в размере 100% соответствующей страховой суммы на дату выдачи листка нетрудоспособности, имеющего отметку учреждения медико-социальной экспертизы об установлении 1 или 2 группы инвалидности по причине заболевания или телесных повреждений в результате несчастного случая (п. 8.8.4 Правил страхования).

Договор страхования вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поучила травму (ушиб области копчика), по поводу которой проходила лечение в медицинских учреждениях <адрес>, в БУЗОО "Калачинская ЦРБ <адрес>", ФГБУ "ФЦН" <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена III группа инвалидности (справка МСЭ N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена II группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, основное заболевание Т91.1 - последствия переломовывиха копчика января 2018 года (справка МСЭ-2015 N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в АО "Согаз" о выплате страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая, приложив необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N СГ-42729 страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, ссылаясь на то, что установление инвалидности имело место за пределами установленных договором страхования сроков.

Удовлетворяя исковые требования и признавая рассматриваемый случай страховым, суд первой инстанции исходил из того, что установление II группы инвалидности является прямым следствием травмы, полученной при падении ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования.

Согласованными сторонами условиями страхования установлено, что страховой случай имеет более сложный состав, включая в себя не только причиненный вред, но и дополнительное обстоятельство - выдачу застрахованному лицу справки медико-социальной экспертизы, тем самым предусматривая, что страховой случай наступает не в момент причинения вреда, а в момент, когда будет осуществлено дополнительное договорное обстоятельство - выдача соответствующей справки медико-социальной экспертизы, которое противоречит норме статьи 934 ГК РФ и подлежит рассмотрению лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью, в связи с чем страхователь не может быть лишен права на получение страховой выплаты по предусмотренному договором страхования страховому случаю "Утрата трудоспособности (инвалидность)" ввиду установления истцу 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего с ней в период действия договора страхования.

Принимая решение о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО1, а не в пользу АО "Россельхозбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что кредитный договор по требованию кредитора расторгнут в судебном порядке с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязательства сторон по нему прекратились, а следовательно прекращены предусмотренные им меры по обеспечению исполнения обязательств; взыскание страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АО "Россельхозбанк" в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору повлечет двойное исполнение обязательств заемщика перед Банком.

Также суд указал на то, что АО "Россельхозбанк" в рамках настоящего дела не заявлял требования о взыскании суммы страхового возмещения в счет имеющейся задолженности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С такими выводами судов нельзя согласиться на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419). Основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Вместе с тем, при разрешении дела судом не установлены и в принятых по делу судебных постановлениях не приведены предусмотренные законом или договором основания для прекращения кредитных обязательств ФИО1

Требуя взыскания страхового возмещения в свою пользу в счет погашения кредитной задолженности истца, размер которой превышает сумму страхового возмещения, АО "Россельхозбанк" указывал (в том числе в апелляционной жалобе) о том, что кредитные обязательства ФИО1 не исполнены, кредитная задолженность не погашена, ее размер превышает сумму страхового возмещения - 9 153 177, 09 руб.

Указанные кредитором обстоятельства судом под сомнение не ставились.

Факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ судом под сомнение не ставился.

В этой связи, вывод суда о прекращении основного обязательства ФИО1 по кредитному договору в связи с расторжением кредитного договора и, как следствие, прекращении обеспечения данного обязательства, ошибочен.

Расторжение кредитного договора не прекращает обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Неисполненные кредитные обязательства ФИО1 после расторжения договора не прекратились.

Поскольку основное обязательство не прекращено, обеспечение этого обязательства тоже сохраняется.

Ссылка суда на то, что кредитор АО "Россельхозбанк" в рамках настоящего дела не заявлял требования о взыскании суммы страхового возмещения в счет имеющейся задолженности не соответствуют материалам дела, в котором имеется соответствующее обращение Банка с требованием о взыскании страхового возмещения в пользу АО "Россельхозбанк" (л.д. 7-8 т.3).

Кроме того, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не освобождается от обязанности выплатить возмещение, если заболевание возникло в период действия договора, а инвалидность вследствие этого заболевания была установлена позже.

Разрешая спор, суды исходили из того, что установление истцу II группы инвалидности является прямым следствием травмы, полученной при падении ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, на которой основан такой вывод суда, экспертами установлено наличие у ФИО1 повреждений пояснично-крестцового отдела позвоночника в виде застарелого переломовывиха копчика с рядом осложнений, который носит характер травматического повреждения и который мог образоваться при падении ДД.ММ.ГГГГ при получении травмы, зафиксированной в медицинских документах.

Вместе с тем экспертами сделан вывод о соответствии клинической картины и результатов объективных исследований критериям установления ФИО1 второй группы инвалидности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что в более ранний период (предшествующий ДД.ММ.ГГГГ) имелись основания для установления медико-социальных ограничений и объективные данные (клинические признаки заболевания и результаты объективных исследований), соответствующие критериям установления ФИО1 инвалидности, не имеется.

Кроме того, экспертами отмечено, что в случае с ФИО1 имеет место диагностическая ошибка врачей, не сумевших вовремя диагностировать переломовывих копчика и объяснивших все симптомы заболеванием позвоночника (которое у ФИО1 тоже имеется). Обращено внимание на то, что смещение отломков возникло позже, при этом эксперты не исключили возможность его возникновения в результате обычных бытовых нагрузок.

С учетом того, что данные обстоятельства являлись юридическими значимыми, суду следовало установить, когда возникли объективные данные (клинические признаки заболевания и результаты объективных исследований), соответствующие критериям установления второй группы инвалидности, повлияло ли на течение заболевания и установление истцу инвалидности допущенная врачами ошибка в диагнозе.

Однако судом указанные обстоятельства не проверялись и не получили правовой оценки, в связи с чем выводы суда являются преждевременными.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка