Дата принятия: 12 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-4519/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-4519/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-396/2021 по иску публичного акционерного общества "СКБ-банк" к Набиевой Анфисе Ягфаровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ответчика Набиевой Анфисы Ягфаровны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО "СКБ-банк" обратилось с иском к Набиевой А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 483 742,83 рублей за период с 10 мая 2016 года по 11 декабря 2017 года, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 09 февраля 2016 года между ПАО "СКБ-банк" и <данные изъяты> был заключен кредитный договор на сумму 1 978 200 рублей сроком по 09 февраля 2021 года по ставке 20 % годовых.
Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполнял. Заемщик <данные изъяты> умер <данные изъяты>, после его смерти открылось наследство, ответчик является наследником, в связи с чем, истец просит взыскать в порядке наследования задолженность по указанному кредитному договору с наследника, принявшего наследство.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года, с Набиевой А.Я. в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 483 742,83 рубля за период с 10 мая 2016 года по 11 декабря 2017 года, расходы по уплате государственной пошлины 8 037,43 рублей.
В кассационной жалобе ответчик Набиева А.Я. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Указывает, что не имела возможности получить извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания в связи с болезнью и нахождением в лечебном учреждении в период с 28 октября 2020 года по 08 ноября 2020 года, а также длительной последующей реабилитацией. В этой связи была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Также указывает, что после замены ненадлежащего ответчика надлежащим, судебные заседания (в том числе, предварительное), были проведены в один день, что является грубым нарушением норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебных актов.
Судами установлено, что по кредитному договору перед банком у заемщика <данные изъяты> возникла задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. 20 апреля 2017 года заемщик умер, ответчик является его наследником. Размер стоимости принятого Набиевой А.Я. наследства значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору.
Также установлено, что Набиева А.Я., как наследник, к которому перешли после смерти наследодателя обязательства по кредитному договору, их не исполняла, не осуществляла частичное погашение кредита, не уплачивала проценты за пользование кредитом.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу банка просроченной кредитной задолженности.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.
Ответчик по существу в жалобе указывает на ненадлежащее ее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, что лишило ее возможности заявить о пропуске срока исковой давности по требованиям кредитора.
Между тем, из материалов дела следует и установлено судом второй инстанции, ответчик извещалась по месту жительства и месту регистрации, однако почтовые извещения возвращены в суд в связи с истечением срока исковой давности по причине уклонения ответчика от получения почтовой корреспонденции. При этом судом установлено, что ответчик получает корреспонденцию выборочно.
С учетом положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции.
Так, из материалов дела следует, что ответчик извещалась заблаговременно о рассмотрении иска на 24 ноября 2020 года, а также на 04 февраля 2021 года, когда решение было вынесено по существу, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Доводы кассационной жалобы о том, что Набиева А.Я. не имела возможности получить извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания в связи с болезнью и нахождением в лечебном учреждении в период с 28 октября 2020 года по 08 ноября 2020 года, а также длительной последующей реабилитацией, и была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, подлежат отклонению, поскольку суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства невозможности получения корреспонденции или нахождении на лечении ответчик не представляла, в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не указывала.
Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что сведениями о временном проживании ответчика по иному адресу, нежели по адресу регистрации, за период рассмотрения судом гражданского дела, ни сторона истца, ни суд, не располагали, при этом часть судебной корреспонденции ответчик по месту своей регистрации получает, а также указывает данный адрес в своих заявлениях.
Доводы кассационной жалобы Набиевой А.Я. о нарушении ее прав проведением в один день предварительного и основного судебных заседаний, не влекут отмену судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что ответчику заблаговременно направлялись извещения судом о проведении и предварительного и основного судебного заседания с указанием времени таких заседаний.
Представленные медицинские документы к жалобе подтверждают обращение за медицинской помощью ответчика в иной период, а не в период ее извещения судом о судебном заседании, а также указывают на то, что в период направления ответчику почтовой корреспонденции по извещению ее о судебном заседании ответчик посещала различные учреждения, а не находилась на самоизоляции, как она указывает в жалобе.
Поскольку ответчиком ходатайств о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения такого срока суды обоснованно не нашли.
Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.
Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Набиевой Анфисы Ягфаровны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
