Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-451/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

при участии прокурора Рыжкова М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теплякова Антона Геннадьевича к Аносенко Анатолию Анатольевичу, Аносенко Елене Георгиевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении и по иску Аносенко Анатолия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Харченко Ирине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании постановления судебного пристава, возложении обязанности аннулировать государственную регистрацию прав,

по кассационной жалобе Аносенко Анатолия Анатольевича на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения представителя Аносенко А.А. и Аносенко Е.Г. - Булычева А.Б., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Теплякова А.Г. - Санькова И.Н., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рыжкова М.И., полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тепляков А.Г. обратился в суд с иском к Аносенко А.А. и Аносенко Е.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Нежинский, ул. Звездная, 126; выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований Тепляков А.Г. указал, что он является собственником указанного жилого дома. Право собственности возникло на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 15 апреля 2019 года судебным приставом исполнителем Предгорного РОСП УФСП России по СК, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31 мая 2019 года, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю N N от 16 октября 2018 года. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 27 июня 2019 года, запись о регистрации NN В ходе осмотра жилого дома истцом установлено, что в нём зарегистрированы и постоянно проживают Аносенко А.А. и Аносенко Е.Г.

Аносенко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 15 апреля 2019 года судебным приставом исполнителем Предгорного РОСП УФСП России по СК, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31 мая 2019 года, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю NN от 16 октября 2018 года и возложении обязанности на Управление Росреестра по Ставропольскому краю аннулировать запись о регистрации права собственности на спорное имущество.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 9 января 2020 года гражданские дела N 2-34/2020 и 2-71/2020 объедены в одно производство.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 года, с учетом дополнительного решения Предгорного районного суда Ставропольского края 15 июля 2020 года, исковые требования Теплякова А.Г. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Аносенко А.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 года дополнительное решение Предгорного районного суда Ставропольского края 15 июля 2020 года в части возложения на Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Предгорному району обязанности снять ответчиков Аносенко А.А. и Аносенко Е.Г. с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу отменено, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Теплякова А.Г. о возложении на орган, осуществляющий регистрацию граждан по месту жительства, снятие граждан с регистрационного учёта, обязанности снять с регистрационного учёта ответчиков по вышеуказанному адресу отказано. В остальной части дополнительное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 июля 2020 года и решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 года оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 года, дополнительное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Предгорный районный суд Ставропольского края.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года, исковые требования Теплякова А.Г. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Аносенко А.А. отказано.

Суд признал Аносенко А.А. и Аносенко Е.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Нежинский, ул. Звездная, 126, и выселены из указанного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Теплякову А.Г.

В кассационной жалобе Аносенко А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Теплякова А.Г. и отказывая в удовлетворении исковых требований Аносенко А.А., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 45 Конституции Российской Федерации, статей 12, 209, 218, 235, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 87, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права собственника имущества по его владению, пользованию и распоряжению, принимая во внимание, что каких-либо соглашений о праве пользования жилым помещением между сторонами спора не имеется, в добровольном порядке ответчики сняться с регистрационного учёта отказываются, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы Аносенко А.А. о не получении им в установленный законом срок оспариваемых постановлений, сами по себе не свидетельствуют о допущенных нарушениях судебным приставом - исполнителем, поскольку, как установлено в судебном заседании, пристав надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению оспариваемых постановлений в адрес должника, указанный в исполнительном производстве, что также подтверждается материалами исполнительного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка