Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N 8Г-4510/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Шабаловой О.Ф., Варнавской Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2021-007750-41 по иску Кайчука Петра Петровича к администрации Листвянского муниципального образования о признании права собственности на самовольное строение

по кассационной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения Кайчука П.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кайчук П.П. обратился в суд с иском к администрации Листвянского муниципального образования о признании права собственности на самовольное строение.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1430 кв.м, с кадастровым N по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок расположен в границах населенного пункта Листвянка. Сведения о границах р.п. Листвянка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Листвянского муниципального образования ему было выдано разрешение на строительство N для возведения на указанном земельном участке жилого дома. В соответствии с разрешением на строительство он возвел индивидуальный жилой дом площадью 606 кв.м, ввел его в эксплуатацию, зарегистрировал право собственности. Объекту присвоен кадастровый N, адрес: <адрес>.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 ноября 2018 г. по иску прокурора Иркутского района разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, поскольку выдано неуполномоченным органом. В связи с данным обстоятельством статус индивидуального жилого дома с кадастровым N, по адресу: <адрес>, определен как самовольная постройка.

Все условия для признания права собственности в отношении возведенного им жилого дома соблюдены. Дальнейшая эксплуатация индивидуального жилого дома возможна, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку полностью соответствует требованиям безопасности.

Просит признать за ним право собственности на завершенный строительством индивидуальный жилой дом, площадью 606 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым N.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 9 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 ноября 2022 г., исковые требования Кайчука П.П. удовлетворены. За Кайчуком П.П. признано право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 606 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым N

В кассационной жалобе Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Кайчука П.П. - Андреевой А.С. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (http://8kas.sudrf.ru).

От Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации заблаговременно, 20 февраля 2023 г., и должным образом было извещено судом о месте и времени рассмотрения дела, получило соответствующее извещение 27 февраля 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового уведомления, предоставленного с официального сайта АО "Почта России".

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 6 данной нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Кайчуку П.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью 1430 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

В пределах границ данного земельного участка Кайчуком П.П. на основании выданного администрацией Листвянского муниципального образования разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ возведен жилой дом площадью 606 кв.м. Право собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1573/2018 выданное Кайчуку П.П. разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным по причине его несоответствия требованиям абз. 21 Перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2001 г. N 643, ч. 6 ст. 49 ГрК РФ, п. 7.1. ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", ст. 6 Федерального закона от 1 мая 1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал".

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования прокурора Иркутского района, заявленные в интересах Российской Федерации в лице Минприроды России, к Кайчуку П.П. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома с кадастровым N, по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым N; на Кайчука П.П. возложена обязанность снести указанное самовольное строение в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 20 октября 2020 г., до настоящего времени в исполнение не приведено.

Из указанного судебного акта следует, что основанием для признания строения - индивидуального жилого дома с кадастровым N самовольным и сносе данного строения явилось признание в судебном порядке незаконным ранее выданного Кайчуку П.П. разрешения на строительство. Суд, разрешая требования прокурора Иркутского района о признании спорного строения самовольным, не усмотрел оснований для отказа в его сносе, в том числе исходя из того, что Кайчуком П.П. в ходе рассмотрения дела не было заявлено встречных исковых требований о признании за ним права собственности на самовольную постройку.

В обоснование своей позиции Кайчуком П.П. представлены заключения о соответствии возведенного им жилого дома требованиям строительных, противопожарных, а также санитарных норм и правил.

Так, из заключения кадастрового инженера ООО Региональный центр геодезии и кадастра "Гео Глобал" ФИО9 следует, что Кайчуком П.П. возведен жилой дом в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым N, имеющим разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство.

Согласно техническому отчету ООО "СибСтратегСтройРешения" N строительные конструкции и инженерные системы здания, расположенного по адресу: <адрес>, в целом находятся в работоспособном состоянии. Здание пригодно к эксплуатации и не представляет угрозы для жизни людей.

В соответствии с заключением ООО "Фактор" N, трехэтажный жилой дом площадью 606 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам и третьим лицам.

Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от ДД.ММ.ГГГГ, размещение возведенного строения (здания), жилого дома площадью 606 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в объеме проведенной экспертизы соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям: СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещением, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

На момент возведения строения параметры спорной постройки соответствовали требованиям Правил землепользования и застройки Листвянского муниципального образования, что подтверждается представленными в материалы дела постановлением главы администрации Листвянского муниципального образования N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Из заключения, выполненного ООО "ЦЭИиМ", следует, что в результате проведения полевых, натурных и лабораторных исследований, изученных общедоступных и фондовых данных, ответов государственных и муниципальных органов установлено, что объект - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым N, общей площадью 1430 кв.м, по адресу: <адрес>, не окажет негативного воздействия на окружающую природную среду в части ее компонентов: атмосферного воздуха, почвы, недр, поверхностных и подземных вод, растительного и животного мира и пригоден для дальнейшей эксплуатации по назначению при условии соблюдения норм природоохранного законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Федерального закона от 1 мая 1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что строение расположено на принадлежащем истцу земельном участке, разрешенный вид использования которого допускает строительство на нем жилого дома, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие разрешения на строительство, признанного незаконным в связи с тем, что на момент выдачи оно было выдано неуполномоченным органом, не является основанием для отказа в иске.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщил в качестве дополнительного доказательства уведомление ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области, из которого следует, что сведения о границах населенного пункта р.п. Листвянка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), в том числе в ЕГРН внесены изменения о границе населенного пункта в целях приведения сведений в соответствие с описанием местоположения границ земельных участков, среди которых поименован земельный участок с кадастровым N, принадлежащий истцу.

Дав оценку представленным в материалы доказательствам, в том числе дополнительным, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, указав, что в связи с утратой силы постановления Правительства РФ от 30 августа 2001 г. N 643 "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории" и изданием постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2399 "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории", правовое регулирование относительно видов деятельности, запрещенных в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории, изменилось; указанный перечень не содержит запрета на строительство объектов капитального строительства (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения, туристско-рекреационных особых экономических зон в границах населенных пунктов и в границах водоохранных зон озера Байкал и водных объектов, имеющих постоянную или временную связь с озером Байкал. Таким образом, пунктом 13 действующего в настоящее время постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2399 территория населенных пунктов, расположенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, выведена из-под запретов, связанных со строительством объектов капитального строительства (или их частей).

В силу пункта 1 статьи 3.1. Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-Ф3 "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) с учетом изменений, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2020 г. N 505-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 505-ФЗ), населенные пункты могут быть включены в состав особо охраняемых природных территорий (ООПТ) без изъятия расположенных на их территориях земельных участков и иной недвижимости у правообладателей (за исключением государственных природных заповедников), если это не противоречит режиму особой охраны соответствующей категории особо охраняемых природных территорий. В случае зонирования особо охраняемой природной территории населенные пункты включаются в состав функциональных зон, режим которых допускает осуществление хозяйственной деятельности.

С учетом вступления в силу Закона N 505-ФЗ земельные участки, расположенные в границах населенного пункта в составе ООПТ федерального значения, не относящиеся в силу прямого указания федерального закона к федеральной собственности, региональной собственности или муниципальной собственности, являются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Предоставление таких земельных участков осуществляют уполномоченные органы, предусмотренные статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд указал, что действующее законодательное регулирование не исключает возможность строительства на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном в пределах населенного пункта, сведения о котором внесены в ЕГРН, а возведенный истцом объект соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выводы суда о возможности признания за Кайчуком П.П. права собственности на самовольное строение, в том числе и при наличии неисполненного судебного акта о сносе такого строения, являются верными. Снос спорного строения исключительно в целях исполнения судебного акта, при том, что истец в связи с изменениями в законодательстве имеет право на строительство жилого дома на этом же земельном участке, не отвечает целям стабильности гражданского оборота.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного ФИО4, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая спор по настоящему делу, суды нижестоящих инстанций обоснованно учли обстоятельства, установленные решениями Иркутского районного суда Иркутской области от 22 ноября 2018 г., 6 июля 2020 г., которыми возведенное Кайчуком П.П. строение признано самовольной постройкой в отсутствие предусмотренного законом разрешения на строительство жилого дома, на ответчика возложена обязанность по его сносу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.