Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-4509/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора Голованова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1434/2021 по иску Кулакова Александра Викторовича к публичному акционерному обществу "Газпром Спецгазавтотранс" о признании увольнения незаконным, оплате периода вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Кулакова Александра Викторовича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить вынесенные судебные постановления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулаков А.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Газпром Спецгазавтотранс" (далее по тексту - ПАО "Газпром Спецгазавтотранс") о признании незаконным его увольнения на основании приказа от 17 ноября 2020 года N 130 к/ув, об оплате периода вынужденного прогула с 17 ноября 2020 года по 18 августа 2021 года в размере 394 000 руб.

В обоснование искового заявления сослался на то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2020 года по делу N А71-10056/2017 ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства. В период болезни 17 ноября 2020 года он уволен на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации. Полагая о незаконности увольнения, ссылается на нетрудоспособность в период с 12 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года, а также указывает, что решение о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации принято в период конкурсного производства, до завершения ликвидации работодателя и исключения его из единого государственного реестра юридических лиц, при наличии задолженности перед истцом по оплате его труда. В связи с тем, что в период с 17 ноября 2020 года по 18 августа 2021 года им не получен заработок в результате незаконного увольнения.

Представитель ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" возражал против удовлетворения иска, в том числе по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.

Кулаков А.В. заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, сославшись на то, что о нарушении своих прав узнал при разрешении спора с бывшим работодателем о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия; в рамках которого пытался подать исковое заявление о признания увольнения незаконным, оплате вынужденных прогулов, однако судом оно принято не было.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года, исковые требования Кулакова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кулаков А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От представителя ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кулаков А.В. с 02 января 1985 года принят водителем в Горьковское производственное объединение Горькийстрансгаз; с 07 октября 2005 года принят на работу в должности водителя Чайковского предприятия технологического транспорта и специальной техники, являющегося филиалом дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (с 09 ноября 2016 года ПАО "Газпром Спецгазавтотранс").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2020 года по делу N А71-10056/2017 ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сатюков Д.Н.

Из материалов дела следует, что Кулаков А.В. в период с 12 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года находился на больничном, оформлен листок нетрудоспособности.

Приказом ответчика от 17 ноября 2020 года N 130 к/ув оформлено увольнение Кулакова А.В. на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работодателя на расторжение трудового договора в случае ликвидации организации.

08 декабря 2020 года истец получил трудовую книжку у ответчика.

Выражая несогласие с указанным приказом, ссылаясь на нарушение порядка увольнения, Кулаков А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями и отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском данного срока без исследования фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, указав, что истец находился на листке нетрудоспособности только в период с 12 ноября 2020 года до 04 декабря 2020 года; после получения трудовой книжки 08 декабря 2020 года и до обращения в суд 19 августа 2021 года на стационарном лечении в медицинских учреждениях не находился, какими-либо заболеваниями, исключающими возможность посещать различные учреждения, не страдал; после 08 декабря 2020 года истец располагал трудовой книжкой, листками нетрудоспособности, а отсутствие иных документов не явилось препятствием для оформления искового заявления об оспаривании увольнения и принятия его к производству суда.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Эти разъяснения не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, рассматривавшим дело по апелляционной жалобе Кулакова А.В.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении судом первой инстанции исковых требований Кулакова А.В. о признании увольнения незаконным, оплате периода вынужденного прогула нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены надлежащим образом, равно как и судом апелляционной инстанции, который также не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Признавая неуважительными причины пропуска Кулаковым А.В. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установили и не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться с иском в суд.

Так, не получили правовой оценки судебных инстанций следующие обстоятельства. Кулаков А.В., не обладая юридической грамотностью, при получении 08 декабря 2020 года трудовой книжки, обратился за разъяснением законности своего увольнения к юристу и заместителю директора ПАО "Газпром Спецгазавтотранс", которые пояснили о законности произведенного увольнения, что позволило истцу на тот момент прийти к выводу о том, что его трудовые права нарушены не были. О нарушении своих трудовых прав Кулаков А.В. узнал 08 апреля 2021 года в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, после чего обратился к бывшему работодателю о восстановлении на работе, в чем ему было отказано. Полагая возможным дополнить свои требования о незаконности произведенного увольнения в рамках дела о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, истец обратился с дополнением исковых требований, в принятии которых ему было отказано определением суда от 07 июля 2021 года и разъяснено о необходимости обратиться с самостоятельным иском; считал, что при рассмотрении его спора и восстановлении нарушенных трудовых прав могут решиться вопросы, которые повлияют на разрешение вопроса о его восстановлении на работе, в результате чего и обратился в суд в рамках данного дела только 19 августа 2021 года.

Приведенные обстоятельства, препятствовавшие Кулакову А.В. обратиться в суд в месячный срок за разрешением индивидуального трудового спора, в судебных постановлениях в нарушение требований процессуального закона не изложены, судебными инстанциями во внимание не приняты.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Таким решением нарушается право истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При разрешении требований Кулакова А.В. о признании увольнения незаконным, судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало выяснить у истца в случае удовлетворения исковых требований желает ли он восстановиться на работе, просит ли изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения и в зависимости от этого решить вопрос о вступлении в процесс прокурора.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, нельзя признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Кулакова А.В. только по мотиву пропуска им срока обращения в суд, поскольку он сделан с нарушением норм материального права без учета и надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств, на которые ссылался истец; кроме того судами допущено нарушение норм процессуального права в связи с не извещением прокурора для принятия участия в рамках данного дела, что в совокупности согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка