Дата принятия: 12 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-4508/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-4508/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-868/2021 по иску Ромахиной Аксаны Викторовны к Соболевой Дарье Сергеевне о взыскании долга по займу
по кассационной жалобе ответчика Соболевой Дарьи Сергеевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Соболево Д.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ромахина А.В. обратилась с иском к Соболевой Д.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 235 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 января 2020 года по день фактического исполнения обязательств, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 15 мая 2019 года между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму 235 000 рублей сроком до 31 декабря 2019 года. Сумма займа была передана Соболевой Д.С. в полном объеме по расписке, однако обязательства по возврату денежных средств последней не были исполнены.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Соболева Д.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение ее судом первой инстанции о дате и месте проведения судебного заседания. Также указывает, что в определении о принятии искового заявления к производству суда отсутствует разъяснение права на предъявление встречного иска, исключающего удовлетворение первоначально заявленного. Полагает, что при предъявлении встречного иска о признании договора безденежным судом были бы определены новые юридически значимые обстоятельства по делу. Указывает, что суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие или опровергающие довод ответчика о безденежности договора займа.
Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Судами установлено, что 15 мая 2019 года между Ромахиной А.В. и Соболевой Д.С. был заключён договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 235 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму в срок не позднее 31 декабря 2019 года. В установленный срок заемщик денежные средства не возвратил.
Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной денежной суммы на основании подписанного сторонами договора займа и расписки о получении ответчиком денежных средств.
В порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом заявленных требований, проценты за пользование займом в сумме 13 055,92 рублей за период с 09 января 2020 года по 24 февраля 2021 года и после указанной даты проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.
При этом суд отклонил доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика при рассмотрении дела, подлежат отклонению как ошибочные, поскольку суд выполнил требования ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Ссылки в жалобе на то, что в определении о принятии искового заявления к производству суда отсутствует разъяснение права на предъявление встречного иска, исключающего удовлетворение первоначально заявленного, обоснованными не являются, поскольку как следует из указанного определения о принятии иска к производству суда, суд первой инстанции разъяснил процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку суд исполнил возложенную на него законом обязанность по разъяснению прав и обязанностей лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не предложено сторонам представить дополнительные доказательства, несостоятелен, поскольку в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на безденежность займа, ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи заблаговременно и надлежаще извещенной, свою позицию не высказала, каких-либо доказательств своим доводам не представляла в суд апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие встречного иска со стороны ответчика не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку при оспаривании договора займа по его безденежности предъявление встречного иска не является обязательным, достаточно заявить соответствующие возражения в ходе рассмотрения дела и представить соответствующие доказательства.
Ответчик имела такую возможность и реализовала ее путем подачи апелляционной жалобы, однако документально свои возражения не подтверждала.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела суды правильно применили нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Соболевой Дарьи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
