Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-450/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротниковой Лидии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис" о признании незаконными действий в части невыплаты премии, взыскании премии,

по кассационной жалобе Воротниковой Лидии Сергеевны

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воротникова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "ПромСервис" о признании незаконными действий в части невыплаты премии за период с 11 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года, взыскании премии за период 11 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года, указав, что работает в ООО "ПромСервис" в должности <данные изъяты> с исполнением обязанностей специалиста по кадрам. Согласно пункту 5.1 трудового договора от 11 августа 2020 года в систему оплаты труда входит должностной оклад в размере 32 841 рубль, процентная надбавка в размере 50%, районный коэффициент к заработной плате в размере 60%, а также премия, выплачиваемая в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников. Отметила, что за период с августа по ноябрь 2020 года премия ей не начислена и не выплачена, чем нарушены ее права и законные интересы. Полагала, что она подверглась дискриминации со стороны работодателя, поскольку другим сотрудникам премия была выплачена. Уточнив требования, просила признать действия ООО "ПромСервис" в части невыплаты премии за период с 11 августа по 30 ноября 2020 года незаконными, взыскать в ее пользу с ООО "ПромСервис" невыплаченную премию за период с 11 августа по 30 ноября 2020 года в размере 52 544 рубля 16 копеек.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО "ПромСервис" в части невыплаты премии Воротниковой Л.С. за период с 11 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "ПромСервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 сентября 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 июня 2021 года в части признания незаконными действий ООО "ПромСервис" в невыплате премии Воротниковой Л.С. за период с 11 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года отменено. В удовлетворении искового требования Воротниковой Л.С. к ООО "ПромСервис" о признании незаконными действий в части невыплаты премии за период с 11 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года отказано.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воротникова Л.С. просит об отмене апелляционного определения, а также решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу премии, указывая, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у работодателя обязанности по выплате премии, поскольку данная премия входит в систему оплаты труда и представляет собой составную часть заработной платы, ее выплата является обязанностью ответчика. Отмечает, что ответчиком не доказано невыполнение Воротниковой Л.С. основных показателей работы за август, сентябрь, ноябрь 2020 года, и не представлено доказательств о снижении премии или депремировании. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что ответчик фактически рассчитал, но не выплатил истцу премию за не полностью отработанный в августе 2020 года период.

ООО "ПромСервис" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых представитель выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца премии, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, и, частично удовлетворяя исковые требования о признании незаконными действий ответчика в части не выплаты премии истцу за август-ноябрь 2020 года, суд пришел к выводу о том, что премия входит в систему оплаты труда работника, ее выплата является обязанностью работодателя, права истца нарушены, поскольку в нарушение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации истец не была предупреждена ответчиком об изменении определенных сторонами условий трудового договора, премия не выплачена. Обсуждая вопрос о взыскании суммы премии в пользу истца, суд исходил из того, что действующим у ответчика Положением предусмотрена выплата премии работникам в размере до 40%, следовательно, вопрос о размере премирования отнесен к исключительной компетенции работодателя, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о признании незаконными действий ответчика по невыплате премии за август-ноябрь 2020 года, не согласилась с выводом суда о том, что истцу гарантирована ежемесячная премия, и ее невыплата повлекла изменение условий трудового договора.

Руководствуясь положения ст.ст. 2, 5, 8, 21, 22, 129, 135, 191, установив, что трудовым договором, заключенным с Воротниковой Л.С. не предусмотрена и не гарантирована истцу выплата в обязательном порядке какой-либо премии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в Положении об оплате труда отсутствует норма о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой, ежемесячная премия по результатам работы истца является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом Общества Регламентом начисления и выплаты работникам Общества премии по результатам работы, и выплата премии производится на основании приказа Генерального директора Общества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, пришла к выводу о том, что требования Воротниковой Л.С. в части признания незаконными действий ООО "ПромСервис" в невыплате премии за период с 11 августа 2020 года по30 ноября 2020 года не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает верными выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске, основанными правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела и на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Из данного права работника вытекает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом установлено, что 11 августа 2020 года согласно трудовому договору N 7-ТД/20 и приказу ответчика N 110 от 11 августа 2020 года, истец принята на работу в ООО "ПромСервис" на должность юрисконсульта.

Разделом 5 указанного трудового договора определены условия оплаты труда истца.

Из пункта 5.1 трудового договора следует, что работнику за качественное и своевременное выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором выплачивается: должностной оклад в размере 32 841 рубль, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера в размере 50% в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 60% в месяц.

В данном трудовом соглашении также указано, что выплата премии и вознаграждений работнику производится в сроки и порядке, установленном в Положении по оплате, с которым работник ознакомлен при подписании настоящего трудового договора. Премирование производится согласно приказу руководителя ООО "ПромСервис".

При наличии дисциплинарного взыскания в отчетном месяце ежемесячная премия не выплачивается или выплачивается в меньшем размере.Установлены случаи лишения премии полностью или частично.

Положением по оплате труда работников ответчика, утвержденным приказом ответчика N 22-п от 29 декабря 2015 года, установлена повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное (пункт 2.2).

На время заключения трудового договора истца в Обществе действовал Регламент начисления и выплаты работникам ООО "ПромСервис" премии по результатам работы за месяц (ежемесячная премия), (Приложение N 2 к Положению по оплате труда), согласно которому установлено, что премирование работников производится в целях усиления их материальной заинтересованности в улучшении результатов их деятельности и не является гарантированной выплатой, предоставляемой Обществом (пункт 1.2).

Ежемесячная премия является переменной частью заработной платы, и может быть начислена всем работникам Общества (пункт 1.3)

Размер премии определяется Генеральным директором по результатам работы за месяц, в зависимости от личного вклада работника в общие результаты работы.

Приказом ответчика от 11 сентября 2020 года Приложение N 2 к Положению по оплате труда работников общества изложено в новой редакции, с которым истец была ознакомлена.

В силу Регламента начисления и выплаты работникам Общества премии по результатам работы за месяц указано, что премирование работников производится в целях усиления их материальной заинтересованности в улучшении результатов их деятельности и не является гарантированной Обществом выплатой (пункт 1.2).

Ежемесячная премия является переменной частью заработной платы, и предусмотрена для работников Общества, в трудовом договоре с которыми зафиксирован размер ежемесячной премии. Для работников Общества, в трудовом договоре с которыми не зафиксирован размер ежемесячной премии, ежемесячно премия не предусмотрена, премия может быть установлена индивидуально по отдельному приказу Генерального директора (пункт 1.3).

Работники премируются по основанию "За успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей в отчетном месяце". Размер премии: до 40% (пункт 2.1).

Размер премии определяется Генеральным директором по результатам работы за месяц, в зависимости от личного вклада работника в общие результаты работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда приходит к выводу, что отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Воротниковой Л.С. о признании незаконными действий ответчика по не выплате премии, суд апелляционной инстанции, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, на основании представленных сторонами доказательства и системного анализа принятого в Обществе Положения по оплате труда работников общества, включая Регламента начисления и выплаты работникам Общества премии по результатам работы за месяц, верно применив приведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, верно указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истцу гарантирована ежемесячная премия за спорный период основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства и локальных нормативных актов, устанавливающих, что премия относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Также, безусловно, верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с изменением порядка выплаты премии работнику, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований указанной нормы права, ввиду не извещения работника за два месяца об изменении определенных сторонами условий трудового договора является ошибочным.

Поскольку действия ответчика по невыплате истцу премии за период с 11 августа по 30 ноября 2020 года являются законными, судебная коллегия полагает верным выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Воротниковой Л.С. о взыскании в ее пользу премии за указанный период.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 июня 2021 года в неотмененной апелляционным определением Сахалинского областного суда от 14 сентября 2021 части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воротниковой Лидии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка