Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-4501/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1402/2021 по иску Хаматовой Светланы Александровны к Нефедову Кириллу Александровичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Хаматовой Светланы Александровны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения Хаматовой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Нефедова К.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хаматова С.А. обратилась с иском к Нефедову К.А. о возмещении материального ущерба в размере 167600 рублей, расходов по оплате оценки в размере 9000 рублей.

В обоснование требований указала, что 20 мая 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Hyundai Solaris" под управлением Нефедова К.А., и неустановленного квадроцикла, в результате чего её получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль по КАСКО и гражданско-правовая ответственность водителя по ОСАГО застрахованы не были.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, указав, что ДТП произошло 21 июня 2019 года в период времени до 13 часов 30 минут, также просила о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4554 рублей.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Хаматова С.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Дополнительные доказательства, приложенные Хаматовой С.А. к кассационной жалобе, не приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сбор новых доказательств и их оценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами при разрешении спора установлено, что Хаматова С. А. с декабря 2011 года является собственником автомобиля Hyundai Solaris".

В период с 20 марта 2018 года по 24 июля 2020 года Хаматова С.А. отбывала наказание в местах лишения свободы.

Как следует из показаний сторон, подтверждается показаниями свидетелей, с декабря 2018 года автомобиль "Hyundai Solaris", государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежащий Хаматовой С. А., по просьбе последней был забран для хранения ее дочерью свидетелем Нефедовой Е. А., на тот момент состоящей в браке с ответчиком Нефедовым К. А.

Автомобиль хранился либо во дворе дома, где проживали ответчик Нефедов К. А. со свидетелем Нефедовой Е. А., либо во дворе дома, где проживала свидетель Щербакова Н. А. Последние два месяца перед аварией автомобиль постоянно находился во дворе дома, где проживала свидетель Щербакова Н. А., ключи и документы на автомобиль хранились у нее.

12 декабря 2018 года Нефедовым К.А. был оформлен полис ОСАГО со СПАО "Ингосстрах", действие которого было прекращено 23 апреля 2019 года на основании заявления ответчика.

Из искового заявления в первоначальной редакции следует, что ДТП произошло 20 мая 2019 года около 17 часов 00 минут, из измененной редакции - 19 июня 2019 года в период времени до 13 часов 30 минут.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Нефедов К. А., по состоянию на 20 мая 2019 года они с Нефедовой Е. А. находились в стадии расторжения брака, и он автомобилем уже не управлял, в связи с чем, расторг договор ОСАГО досрочно. Шестакова Артема и Егорова Стаса, которые, со слов истца и свидетеля Нефедовой Е. А., в момент ДТП находились в машине, он не знает.

Свидетель Нефедова Е. А., опрошенная в судебном заседании 29 июля 2021 года пояснила, что она находилась в момент ДТП в машине, которой управлял Нефедов К. А., дату ДТП она не помнит, помнит, что оно произошло в мае 2019 года днем. В машине кроме нее и водителя - ответчика Нефедова К. А., находились их общие друзья Шестаков Артем, Чернова Ангелина и Егоров Стас.

Свидетель Щербакова Н. А., опрошенная в судебном заседании 29 июля 2021 года пояснила, что дату ДТП она не помнит, помнит, что это было в двадцатых числах мая 2019 года в дневное время; машина в это время стояла у ее дома, ключи были у нее, Нефедовы приехали к ней, она отдала ключи Нефедову К. А., и они уехали, на месте ДТП ее не было. Об аварии она узнала в тот же день.

Согласно ответу на запрос начальника ОГИББ ОМВД РФ по Саткинскому району N 78/9597 от 21 июня 2021 года, ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris под управлением Нефедова К. А. 20 мая 2019 года не зарегистрировано.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие каких-либо доказательств того, что спорное ДТП, в котором был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, произошло 19 июня 2019 года в период времени до 13 часов 30 минут под управлением ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными, соответствующими установленным ими обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку Хаматова С.А. исковые требования к СПАО "Ингосстрах", Российский союз автостраховщиков не предъявляло, а существо настоящего спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанных лиц, оснований для привлечения их в качестве соответчиков по собственной инициативе у суда не имелось.

Также, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц - СПАО "Ингосстрах", Российский союз автостраховщиков. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон. Кроме того, в силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежат суду.

Доводы Хаматовой С.А. о том, что судом не рассмотрены ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению. Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, поскольку Хаматова С.А., как сторона, заявляющая соответствующее ходатайство, должна была указать установочные данные таких свидетелей для обеспечения возможности их вызова судом, однако, такие данные не были сообщены, что лишило суд возможности их вызова.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка переписке с ответчиком, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции отмечено, что переписка истца Хаматовой С.А. с ответчиком Нефедовым К.А., из которой бы однозначно усматривалось, что он признавал себя виновным в причинении ущерба и обязывался произвести ремонт автомобиля, истцом также предоставлена не была.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, приведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хаматовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка