Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-4500/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-222/2021 по исковому заявлению Патрахина Сергея Николаевича к Юшко Любови Викторовне, кадастровому инженеру Ососовой Наталье Витальевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, возложении обязанности перенести забор

по кассационной жалобе Юшко Любови Викторовны на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав возражения представителя Патрахина С.Н. - Касимовой В.С. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Патрахин С.Н. обратился в суд с иском к Юшко Л.В. о признании недействительными результатов межевания и кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах названного земельного участка, возложении обязанности перенести с территории проезда ограждающий забор, не чинить препятствий в проезде к его жилому дому.

Требования мотивированы тем, что до лета 2020 года фактические границы земельного участка, принадлежащего ответчику, на протяжении более пятнадцати лет были сформированы по забору, проходящему вдоль проезда с ул. Центральная к жилому дому 33, принадлежащему истцу. После проведенного ответчиком межевания уточненные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были поставлены на кадастровый учет с захватом части территории проезда от ул. Центральная к жилому дому истца, после чего осенью 2020 года ответчик перенес свой забор на проезд, лишив истца возможности проезда к дому, поскольку этот проезд является единственным проездом к дому истца и смежному земельному участку со строящимся объектом. Отсутствие беспрепятственного проезда пожарной техники к дому истца, к его земельным участкам нарушает права истца в области пожарной безопасности, ставит под угрозу жизнь и здоровье семьи истца, так как в случае возникновения чрезвычайной ситуации проезда для спасательных служб не имеется. Земельный участок ответчика при уточнении границ сформирован с нарушениями действующих норм права, поскольку установленное по результатам межевания местоположение земельного участка ответчика не соответствует фактическому землепользованию. В схеме границ к государственному акту об отводе земельного участка сведения о координатах земельного участка отсутствуют, при этом граница земельного участка пересекает единственный проезд к жилому дому и земельному участку истца.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в качестве соответчика была привлечена кадастровый инженер Ососова Н.В.

Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2021 года, исковые требования Патрахина С.Н. удовлетворены: признаны недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка; на Юшко Л.В. возложена обязанность устранить препятствия в праве пользования земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и принадлежащих на праве собственности Патрахину С.Н., путем переноса с территории проезда ограждающего забора, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Юшко Л.В. просит отменить указанные судебные акты. Считает, что судами не принято во внимание проведение кадастровым инженером Ососовой Н.В. на основании государственного акта и данных по смежному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, стоящем на кадастровом учете, которые не были учтены при проведении экспертизы, так как отсутствовали в материалах дела. Отмечено, что спор рассмотрен без привлечения к участию в деле правообладателей названного смежного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и без истребования реестровых дел на данные земельные участки. Указывает, что эксперт не выезжал на местность, не установил фактическое использование земельного участка и соответствие этого использования сведениям, содержащимся в материалах дела. В материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая возможность проезда истца к своему дому. Считает, что экспертом не учтена невозможность технически установить границы ее земельного участка с сохранением площади при перенесении угловой точки. Со ссылкой на показания свидетеля <данные изъяты> утверждает, что фактические границы, уточненные межевым планом, существовали более 15 лет, и при установлении границ не произошло увеличение площади земельного участка.

В возражениях на кассационную жалобу Патрахин С.Н. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, полагая выводы судов законными и обоснованными.

Истец Патрахин С.Н., ответчики Юшко Л.В., кадастровый инженер Ососова Н.В., представители третьих лиц администрации Тобольского муниципального района, Управления Росреестра Тюменской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Патрахин С.Н. на основании договора дарения от 16 февраля 2000 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее имел кадастровый номер <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1807 кв.м.

Юшко Л.В. на основании свидетельства о праве по наследству по закону принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> ранее предоставленный Чувочиной А.А. по государственному акту от 11 октября 1993 года для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства с изначальной площадью 0,44 га.

Из письма администрации Тобольского муниципального района от 17 июля 2020 года, акта обследования земельного участка от 21 июля 2020 года, справки администрации Малозоркальцевского сельского поселения от 11 мая 2021 года следует, что территория между земельными участками сторон N <данные изъяты> и N <данные изъяты> является территорией общего пользования и единственным проездом (доступом) к земельному участку истца.

Письмом ГУ МЧС России по Тюменской области от 29 октября 2020 года, заключением по результатам рассмотрения обращения Патрахина С.Н., предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 12 октября 2020 года подтверждается факт нарушения требований пожарной безопасности в части перекрытия территории проезда вдоль земельного участка N 35.

Как усматривается из письма администрации Тобольского муниципального района от 20 ноября 2020 года, согласование границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не производилось. Организация альтернативного проезда к жилому дому N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> не представляется возможной, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в непосредственной близости водоотводной канавы сточных талых вод, а также несоответствия рельефа местности, в том числе существующим проходом населения <данные изъяты> к водному объекту.

В межевом плане, выполненном кадастровым инженером Ососовой Н.В. 17 августа 2020 года на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, границы земельного участка установлены в соответствии с государственным актом на право собственности на землю от 11 октября 1993 года, с учетом объектов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а также с учетом сведений ЕГРН. Для подтверждения фактического местоположения границ земельного участка на местности и определения координат характерных точек границ участков использовались топографическая съемка. На настоящее время участок сформирован по улице с уже сложившиеся застройкой, в связи со сложившейся ситуацией границы земельного участка установлены как существующие на местности, закрепленные с использованием природных объектов искусственного происхождения, реально позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенные в ЕГРН, не соответствуют сведениям о границах, имеющихся в правоустанавливающих документах, документах об отводе земельного участка, первичным документам о предоставлении, картографическому материалу прошлых лет. Граница данного земельного участка, смежная с участком "земли общего пользования", согласно картографическим и другим материалам, в период с 1993 года по 2008 год должна соответствовать координатам характерных точек ограждения этого земельного участка, отображенного на топографической съемке, выполненной ИП <данные изъяты>. Результаты межевания указанного земельного участка, полученные кадастровым инженером Ососовой Н.В. в ходе исполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, не соответствуют нормам действующего законодательства. Иного подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, кроме проезда через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 6, 60, 62, 69, 70 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), ст.ст. 7, 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, взяв за основу заключение судебной землеустроительной экспертизы от 30 июля 2021 года, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ч. 10 ст. 22 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В порядке ч. 3 ст. 61 этого же Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Установив по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе письменных документов, показаний свидетелей и заключения судебной экспертизы нарушение предусмотренной законом процедуры межевания принадлежащего Юшко Л.В. земельного участка без согласования с администрацией Тобольского муниципального района в части границ, граничащих с землями общего пользования, а также несоответствие сведений о границах данного земельного участка, внесенных в ЕГРН на основании произведенного кадастровым инженером Ососовой Н.В. межевания, сведениям о границах, имеющимся в правоустанавливающих документах, документах об отводе земельного участка, первичным документам о предоставлении, картографическому материалу, суды в соответствии с приведенными выше правовыми нормами правомерно пришли к выводу о недействительности результатов межевания, исключении сведений о границах из ЕГРН. Одновременно, приняв во внимание нахождение забора ответчика на территории общего пользования, чинение им препятствий в единственном проезде истца к своему дому, суды обоснованно возложили на ответчика обязанности перенести забор.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что при проведении экспертизы не были учтены данные по смежному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, стоящем на кадастровом учете, спор рассмотрен без истребования реестровых дел на данный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, при установлении границ земельного участка ответчика на основании результатов межевания не произошло увеличение площади земельного участка, не опровергают правильность выводов суда о нарушении предусмотренной законом процедуры межевания принадлежащего Юшко Л.В. земельного участка без согласования с администрацией Тобольского муниципального района, несоответствии сведений о границах данного земельного участка, внесенных в ЕГРН, сведениям о границах, имеющимся в правоустанавливающих и других первичных документах.

В силу ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы Юшко Л.В. не представлено суду доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в то время как правильно отметил суд апелляционной инстанции, по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Как и любое доказательство, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, не смотря на то, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

Проверяя обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает, что суды осуществили оценку заключения судебной экспертизы в соответствии с указанными выше нормами права, мотивы, по которым суды приняли заключение в качестве надлежащего доказательства по делу подробно мотивированы в обжалуемых постановлениях, оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.

То обстоятельство, что эксперт не выезжал на местность, не свидетельствует о том, что он не установил фактическое использование земельного участка и соответствие этого использования сведениям, содержащимся в материалах дела. В заключении эксперта ООО "Тюменские землемеры" Трифонова С.Г. имеется обоснование принятого решения о камеральном способе проведения экспертизы с указанием на то, что в деле содержится достаточно материалов для ответа на постановленные перед экспертом вопросы.

При этом следует отметить, что вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что экспертом не учтена невозможность технически установить границы земельного участка ответчика с сохранением площади при перенесении угловой точки, не свидетельствует об отсутствии выявленных экспертов нарушений требований законодательства при межевании земельного участка. Кроме того, закон не устанавливает, что при уточнении местоположения границ земельного участка его площадь должна соответствовать площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой представленных в деле доказательств, в том числе указание на отсутствие видеозаписи, подтверждающей возможность проезда истца к своему дому, а также показания свидетеля <данные изъяты>, согласно которым фактические границы, уточненные межевым планом, существовали более 15 лет, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку исследованных судами по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ прямого запрета устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений указание заявителя в жалобе на рассмотрение спора без привлечения к участию в деле правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку решением суда какие-либо их права и обязанности не затронуты.

Нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущены. Оснований не согласиться с применением судами норм материального права по доводам кассационной жалобы также не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тобольского районного суда Тюменской области от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юшко Любови Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка