Дата принятия: 08 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-4498/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2022 года Дело N 8Г-4498/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шорниковой Оксаны Николаевны к АО "Мерседес Бенц Рус" о взыскании денежных средств по договору купли - продажи, разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя АО "Мерседес Бенц Рус" - Куприянова И.Г. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.02.2022.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителей истца Христафорова В.В. и Сафарян Э.Г., возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Шорникова О.Н. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "Мерседес Бенц Рус", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору купли - продажи автомобиля от 02.08.2020 в размере 6 500 000 руб., разницу с ценой аналогичного транспортного средства в размере 4 095 400 руб., неустойку в размере 6 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
В обоснование требований указано, что 02.08.2020 по договору купли - продажи ею приобретено транспортное средство Мерседес-Бенц GLE 400 d 4 Matic VIN N, 2019 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 6 500 000 рублей.
АО "Мерседес Бенц Рус" является импортером легковых и малотоннажных автомобилей марки Mercedes-Benz в России.
Поскольку за период с 02.08.2020 по 15.02.2021 ввиду неоднократных неисправностей и поломок совокупный срок проведения гарантийного ремонта указанного автомобиля составил более 30 дней, Шорникова О.Н. обратилась в адрес АО "Мерседес Бенц Рус" с претензией (требованием) об отказе от договора, возврате покупной стоимости товара.
Требования Шорниковой О.Н. оставлены ответчиком без удовлетворения.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.10.2021 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.02.2022, исковые требования Шорниковой О.Н. удовлетворены частично.
Судом с АО "Мерседес Бенц Рус" в пользу Шорниковой О.Н. взыскана стоимость автомобиля, оплаченная по договору купли - продажи от 02.08.2020 в размере 6 500 000 руб., разница в стоимости автомобиля, установленного договором от 02.08.2020 и стоимостью транспортного средства на время рассмотрения дела в размере 4 095 400 руб., неустойка за период с 09.02.2021 по 06.09.2021 в размере 3 000 000 руб., штраф в размере 2 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шорниковой О.Н. отказано.
Судом возложена обязанность на Шорникову О.Н. возвратить АО "Мерседес Бенц Рус" Мерседес-Бенц GLE 400 d 4 Matic VIN N, 2019 года выпуска.
В кассационной жалобе представителя АО "Мерседес Бенц Рус" Куприянова И.Г., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шорниковой О.Н., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 330, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 18, статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе, заказы наряды авторизованных сервисных центров, выполнявших ремонт автомобиля, а также, заключение судебной экспертизы Научно-образовательного центра судебной экспертизы и исследований СКФУ N 110-Э-21 от 31.08.2021, установив факт нахождения транспортного средства истца на гарантийном ремонте в сервисном центре в совокупности более 30 дней в течении года гарантийного срока, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, штрафа, неустойки, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит такие выводы судов, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемых судебных постановлений выражают субъективное мнение стороны ответчика о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом нарушений правил оценки доказательств не установлено.
Иные доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят правовую позицию ответчика по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Мерседес Бенц Рус" - Куприянова И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
