Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-4496/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1914/2021 по иску Максименюк Кристины Евгеньевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности рассмотреть вопрос о премировании и присвоении специального очередного звания, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пирожкова С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максименюк К.Е. обратилась в суд с иском Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - ГУ ФССП России по Свердловской области, Управление) с учетом уточнений о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности рассмотреть вопрос о премировании и присвоении очередного специального звания, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что с 05 ноября 2015 года состоит в служебных правоотношениях с ответчиком; 01 июня 2020 года с ней заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения; замещает должность судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга. Приказом от 19 ноября 2020 года N 3500-ко Максименюк К.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для наложения взыскания послужило заключение служебной проверки от 05 ноября 2020 года по факту нарушения ею требований пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", статьи 2, частей 13, 14 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 4.1.4, 4.2.1 должностной инструкции, выразившихся в непринятии безотлагательных мер по своевременному, полному, правильному исполнению требований исполнительных документов по ряду исполнительных производств, что привело к нарушению прав взыскателей. Не согласна с привлечением её к дисциплинарной ответственности, отрицает факт совершения вмененного ей в вину дисциплинарного проступка, и ссылается на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку не указано время, место совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, отсутствуют ссылки на нормативные акты, которые были нарушены, выводы по результатам служебной проверки носят предположительный характер, она не была ознакомлена с приказом о возбуждении служебной проверки, планом ее проведения, в результате чего была лишена возможности дать подробные исчерпывающие объяснения по фактам нарушений, вменяемых ей в вину; не имеется данных о том, что при выборе меры взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение служащего, его отношение к труду. Наличие у неё дисциплинарного взыскания привело к депремированию в период с октября 2020 года по настоящее время, а также препятствует получению очередного специального звания.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2021 года, исковые требования Максименюк К.Е. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГУ ФССП России по Свердловской области N 3500-ко от 19 ноября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Максименюк К.Е.; на ГУ ФССП России по Свердловской области возложена обязанность разрешить вопрос о выплате Максименюк К.Е. премии за выполнение особо сложных и важных задач с учетом отсутствия дисциплинарного взыскания в виде выговора; с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу Максименюк К.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ГУ ФССП России по Свердловской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Истец Максименюк К.Е. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, представив возражения на кассационную жалобу, в которых указала, что просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Максименюк К.Е. с 05 ноября 2015 года состоит на службе судебным приставом-исполнителем в Кировском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в звании младшего лейтенанта внутренней службы.

Приказом ГУ ФССП России по Свердловской области от 19 ноября 2020 года N 3500-ко Максименюк К.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное руководителем ГУ ФССП России по Свердловской области подполковником внутренней службы <данные изъяты>. 05 ноября 2020 года, проведенной на основании приказа от 08 октября 2020 года N 597 "О проведении служебной проверки в отношении Максименюк К.Е.", основанием для издания которого послужила служебная записка начальника отдела организации исполнительного производства ГУ ФССП России по Свердловской области старшего лейтенанта внутренней службы <данные изъяты> от 05 октября 2020 года о фактах нарушений истцом требований пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", пунктов 4.1.4, 4.2.1 должностной инструкции, утвержденной главным судебным приставом Свердловской области 01 июня 2020 года, выразившихся в непринятии безотлагательных мер по своевременному, полному, правильному исполнению требований исполнительных документов по исполнительным производствам N<данные изъяты> в отношении Казакова А.В., N<данные изъяты> в отношении Фелистеева А.А., N<данные изъяты> в отношении Ульянова А.Н., N<данные изъяты> в отношении Бурменской Е.А., N<данные изъяты> в отношении Тимофеева Ю.И., N<данные изъяты> в отношении Цывьян В.В., N<данные изъяты> в отношении Шыхлинской А.Г. кызы, что привело к нарушению прав взыскателей.

Из объяснений Максименюк К.Е., данных 28 октября 2020 года в ходе проведения служебной проверки, следует, что с целью устранения выявленных нарушений 06 октября 2020 года ею были отменены по исполнительным производствам N<данные изъяты> в отношении Казакова А.В., N<данные изъяты> в отношении Фелистеева А.А., N<данные изъяты> в отношении Ульянова А.Н., N<данные изъяты> в отношении Бурменской Е.А. постановления об их окончании, производство по ним возобновлено; осуществлен выход по месту проживания должников по исполнительным производствам N<данные изъяты> в отношении Казакова А.В., N<данные изъяты> в отношении Ульянова А.Н., N<данные изъяты> в отношении Бурменской Е.А., N<данные изъяты> в отношении Цывьян В.В.; по исполнительным производствам N<данные изъяты> в отношении Фелистеева А.А., N<данные изъяты> в отношении Тимофеева Ю.И. и N<данные изъяты> в отношении Бурменской Е.А. проведена сверка с налоговой инспекцией по взыскиваемым денежным суммам; исполнительные производства N<данные изъяты> в отношении Фелистеева А.А. и N<данные изъяты> в отношении Цывьян В.В. окончены ввиду фактического исполнения требований, указанных в исполнительных документах; 21 октября 2020 года исполнительное производство N<данные изъяты> в отношении Шыхлинской А.Г. кызы приостановлено ввиду обжалования судебного акта.

Признавая незаконным приказ ГУ ФССП России по Свердловской области от 19 ноября 2020 года N 3500-ко о привлечении Максименюк К.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 50, 52 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", пунктов 20, 24 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 30 марта 2020 года N 65, исходил из того, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в заключении служебной проверки изложены факты, послужившие основанием для ее проведения, но не отражены установленные окончательно факты нарушений, допущенные истцом; не приняты во внимание обстоятельства, исключающие вину истца в части нарушений в связи с их исполнением; отсутствуют негативные последствия и ранее Максименюк К.Е. к дисциплинарной ответственности не привлеклась.

Возлагая на ответчика обязанность разрешить вопрос о выплате истцу премии за особо сложные и важные задачи с учетом отсутствия дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 8.2 приложения N 2 к приказу Федеральной службы судебных приставов России от 17 января 2020 N 103 "ОБ утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации", исходил из того, что в результате отстранения Максименюк К.Е. от исполнения служебных обязанностей в период с 08 октября 2020 года по 05 ноября 2020 года и применения мер дисциплинарного воздействия, истцу не начислена ежемесячная премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда первой инстанции в неотмененной и не измененной части, а также суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, которые не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами служебной проверки подтверждено бездействие истца и непринятие мер по своевременному исполнению требований исполнительных документов; истцу не производилась выплата надбавки за особые условия службы и ежемесячной премии в размере 25% в период отстранения от службы с 08 октября 2020 года по 05 ноября 2020 года, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований материального права, процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка