Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-4495/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 8Г-4495/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Мертиковой В.А.
судей Симаковой М.Е., Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Центр долгового управления" к Кривоносову Степану Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа,
по кассационной жалобе Кривоносова С.Ю. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 23 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
АО "Центр долгового управления" (далее АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Кривоносову С.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере 66499,92 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2195 рублей.
В обоснование иска указано, что 16 февраля 2019 года между ООО МФК "Е Заем" (переименовано в ООО МФК "Веритас") и Кривоносовым С.Б. заключён договор займа на сумму 19000 рублей, под 547,50% годовых, сроком на 30 дней (до 18 марта 2019 года).
28 августа 2019 года между ООО Микрофинансовая компания "Веритас" и АО "Центр долгового управления" заключен договор N <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования с ответчика образовавшейся задолженности по договору займа.
Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2021 года, исковые требования АО "ЦДУ" удовлетворены частично.
С Кривоносова С.Б. в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженность по договору займа в размере 28 879,92 рублей, из которых: сумма основного долга - 19 000 рублей, сумма начисленных процентов - 8 550 рублей, задолженность по штрафам/пеням - 1 329,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1066,40 рублей.
В кассационной жалобе Кривоносовым С.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных.
Кривоносов С.Б. в заседание суда кассационной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в п. 2.1 ст. 3 предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Договор потребительского займа заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для займа, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (п. 1 ст. 7) (далее Закон).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с названным Законом (п. 14 ст. 7 Закона).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе). Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6 ст. 7 Закона).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 февраля 2019 года между ООО МФК "Е займ" (впоследствии переименовано в ООО МФК "Веритас") и Кривоносовым С.Б. в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского займа N 3634669002 на сумму 19000 руб., под 547,500 % годовых, сроком до 18 марта 2019 года.
Указанный договор заключен сторонами на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК "Е заем" оферты, приняв которую, ответчик заключил договор займа на оговоренных условиях, подписак его специальным кодом, полученным в sms-сообщении.
28 августа 2019 года ООО МФК "Веритас" уступило право требования задолженности АО "ЦДУ", о чем сторонами заключен договор N<данные изъяты> уступки прав требования (цессии).
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования АО "Центр долгового управления" частично, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договор потребительского займа заключен между сторонами на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК "Е заем" оферты и принятой ответчиком Кривоносовым С.Б. посредством предоставления кредитору своего адреса электронной почты <данные изъяты>, номера телефона <данные изъяты>, паспортных данных, счета банковской карты <данные изъяты>, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством CMC-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа на банковскую карту заемщика, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом по договору займа и отчетом по банковской карте, открытой на имя Кривоносова С.Б. в ПАО Сбербанк, обоснованно исходил из того, что приняв размещенное для общего доступа предложение истца заключить договор займа на оговоренных условиях, Кривоносов С.Б. подписал его специальным кодом, полученным в sms-сообщении, тем самым подтвердив ознакомление с условиями потребительского займа и приняв на себя обязательство по их выполнению.
Доводы кассационной жалобы об утрате ответчиком паспорта гражданина РФ с находящейся в нем банковской картой на его имя, являлись предметов проверки судов и были обоснованно отклонены.
Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ответчик утратил паспорт 13 апреля 2019 года, тогда как оформление кредита и зачисление денежных средств на банковскую карту Кривоносова С.Б. имело место 16 февраля 2019 года.
Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Оформление договора с соблюдением вышеприведенных требований законодательства, а также зачисление денежных средств на счет ответчика подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Направление ООО МФК "Е" CMC-кодов Кривоносову С.Б. и ввод им паролей, подтверждается выпиской коммуникации с клиентом по договору займа, тогда как факт принадлежности электронной почты и номера телефона Кривоносовым С.Б. не оспорен.
По результатам оценки этих доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 23 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривоносова С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
