Дата принятия: 13 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-4493/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-4493/2022
г. Челябинск 13.04.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Горбуновой О.А.,
судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. -
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-604/2021 по иску Скобелевой Галины Александровны к Трясциной Тамаре Александровне о взыскании расходов на ремонт дома, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов
по кассационной жалобе Скобелевой Галины Александровны на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2021.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Скобелевой Г.А., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Скобелева Г.А. обратилась в суд с иском и просила взыскать с Трясциной Т.Я. расходы, связанные с содержанием общего имущества, в размере 129 052,08 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 136,31 руб.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчик на основании решения суда от 12.01.2021 являются долевыми собственниками в размере 1/2 доли каждый жилого дома по адресу: <данные изъяты>, поскольку являются наследниками. В период после принятия наследства истец сделала ремонт в доме в 2020 году на 252 019 руб., а также оплатила долг по электроэнергии в размере 870,77 руб., расходы, связанные с отключением электроэнергии, в размере 1 980 руб., расходы по покупке электросчетчика в размере 1 590 руб.; расходы по оплате коммунальной услуге по обращению с ТКО в размере 1 772,28 руб. Поскольку стороны являются долевыми собственниками, ответчик должна оплатить стоимость ремонта дома в размере, равной доле в праве на объект, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Трясциной Т.Я. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов связанных с оплатой коммунальных ресурсов и по покупке электрического счетчика в размере 3 197,34 руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Скобелева Г.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда Пермского края от 12.01.2021 по делу N 2-604/2021 установлен юридический факт принятия наследства Скобелевой Г.А. и Трясциной Т.А. открывшегося после смерти <данные изъяты>., умершей 17.03.1998; за сторонами признано право собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом N <данные изъяты>.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не установил обстоятельств, из которых следует, что у ответчика возникла обязанность по оплате издержек связанных с сохранением дома в виде его ремонта (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, суд исходил из того, что работы в доме были произведены для личных нужд истца и с целью его благоустройства; работы проведены до признания ответчика собственником 1/2 доли; доказательств необходимости ремонта, а также, что приобретенные строительные материалы использовались для ремонта жилого дома материалы дела не содержат; согласие по проведению ремонта и по его объему между собственниками достигнуто не было, справка администрации Октябрьского городского округа Пермского края о проведенных работах не содержит информации о состоянии недвижимого имущества до его ремонта (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд отверг показания свидетелей о наличии договоренности между истцом и ответчиком о необходимости ремонта и наличия согласия ответчика на такой ремонт как основанных на субъективной оценке таких свидетелей необходимости ремонта.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату коммунальных услуг и расходы по покупке электросчетчика соразмерно доле ответчика.
Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился и указал, что неправильное определение момента возникновения права собственности у ответчика на недвижимое имущества, без учета п. 4 ст. 1152, ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента его открытия, не привело к постановлению неправильного судебного решения.
Проверяя решение суда, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ до его начала, исходя из того, что истец не представил письменные доказательства такой необходимости; что ответчик в указанном доме не проживает, тогда как, напротив, в данном доме проживает истец, которая дала объяснение в судебном заседании, что намерена и дальше проживать в доме; из объяснений сторон следует, что совместное проживание невозможно.
В кассационной жалобе Скобелева Г.А. ссылается на то, что суды незаконно не приняли в качестве доказательств чеки; неправильно определены обстоятельства дела, поскольку работы проводились для общих нужд и были согласованы с ответчиком, не учтено решение суда от 12.01.2021 по делу N 2-604/2021.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств относительно отсутствия совокупности обстоятельств, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по оплате стоимости ремонта соразмерно своей доли.
В ходе судебного разбирательства не было установлено, в каком состоянии был жилой дом до проведения в нем ремонта, а соответственно, не установлена необходимость проведения ремонта, при том, что суды пришли к выводу, что действия Скобелевой Г.А. были совершены в личных нужднах, соответственно, вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в виде стоимости ремонта соразмерно своей доле является правильным.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, судебные постановления не могут быть отменены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Скобелевой Галины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
