Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4492/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-404/2021 по иску Гатиятуллина Рената Зайнагутдиновича к Стругову Алексею Николаевичу о взыскании суммы займа

по кассационной жалобе Гатиятуллина Рената Зайнагутдиновича на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения истца и его представителя - Хазиева Э.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика и его представителя - Андрусишиной Н.О. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гатиятуллин Р.З. обратился в суд с иском к Стругову А.Н. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что 04 ноября 2019 года предоставил ответчику денежные средства в сумме 18000000 руб., сроком на 1 год, для приобретения последним квартиры в г. Екатеринбурге. Обязательства сторон оформлены распиской. Ответчиком частично погашены заемные обязательства на сумму 3780000 руб. Иных сумм в счет погашения займа от ответчика не поступало. Неисполнение заемщиком обязательств по договору займа является существенным нарушением, влекущим взыскание с ответчика образовавшейся задолженности.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года, исковые требования Гатиятуллина Р.З. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Гатиятуллин Р.З. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 04 ноября 2019 года Струговым А.Н. дана расписка Гатиятуллину Р.З. о том, что он взял в долг 18 000 000 руб. на срок 1 год на покупку квартиры в г. Екатеринбурге.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на незаключенность сделки в силу безденежности. Представленная истцом расписка не подтверждает факт передачи денежных средств, поскольку имеет пороки в части указания даты её составления, которая самостоятельно внесена Гатиятуллиным Р.З. Сам текст расписки, написан Струговым А.Н. собственноручно 20 декабря 2019 года, именно в указанную дату ответчик хотел взять у истца в долг деньги на покупку квартиры, но передумал покупать недвижимость, в связи с чем денежные средства ему не передавались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку объяснениям истца о том, что денежные средства, обозначенные в расписке, 04 ноября 2019 года ответчику не передавались, учитывая существо заявленных исковых требований, связанных со взысканием суммы долга по расписке от 04 ноября 2019 года, отсутствием доказательств оформления расписки в иную дату, пришел к выводу о том, что при подписании представленной в распоряжение суда расписки денежные средства от истца ответчику не передавались.

При этом суд также исходил из того, что согласно сведений, истребованных от операторов сотовой связи, ни Гатиятуллин Р.З., ни Стругов А.Н. 04 ноября 2019 года в г. Екатеринбурге не находились, их местом нахождения являлись различные регионы Российской Федерации, в связи с чем не могли осуществить передачу и (или) получение денежных средств с оформлением расписки; сведений о приобретении Струговым А.Н. и членами его семьи дорогостоящего недвижимого имущества после даты, указанной в расписке (04 ноября 2019 года), о стоимости строящегося дома на земельном участке, принадлежащем супруге ответчика, не представлено; в производстве Нижнесергинского районного отдела УФССП по Свердловской области имеются исполнительные производства в отношении Стругова А.Н. и организации, которой он руководит (ООО "СПК-МетСтройИнвест"), в том числе возбужденные на основании решений суда; доказательств наличия со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на передачу истцу денежных средств в счет полного или частичного исполнения по договору займа (расписке), материалы дела не содержат; представленная стороной истца детализация телефонных соединений за период с 06 июля 2021 года по 09 июля 2021 года, обмен информацией с ответчиком по продукции ООО "СПК-МетСтройИнвест" также не доказывает наличия между сторонами заемных отношений, о которых речь идет в исковом заявлении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда указала, что обстоятельства получения ответчиком денежных средств в размере, отраженном в расписке от 04 ноября 2019 года, надлежащими средствами доказывания не подтверждены; дата составления расписки (04 ноября 2019 года) самостоятельно внесена Гатиятуллиным Р.З.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Суд первой инстанции, дав толкование условиям договора займа от 04 ноября 2019 года, пришел к выводу о том, что он по своему содержанию является долговым обязательством, однако по указанному договору денежные средства истцом не передавались, в связи с чем данная сделка является безденежной.

Вместе с тем, судами не учтен факт признания сторонами заключения и подписания данного договора займа. При том, что подписание сторонами письменного договора займа в иную дату отличную от фактической даты передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и после его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в письменном документе.

Не указание в расписке даты и места ее совершения, с учетом пояснений истца и ответчика о фактическом ее составлении в городе Екатеринбурге 20 декабря 2019 года, не может являться безусловным основанием, считать ее недопустимым доказательством.

Доводы истца о том, что денежные средства по договору займа от 04 ноября 2019 года фактически были переданы 20 декабря 2019 года, в дату приезда Гатиятуллина Р.З. в городе Екатеринбурге, оставлены судами без внимания и должной оценки.

Судами под сомнение не поставлен довод ответчика о том, что расписку на 18 000 000 руб. он написал себе в качестве примерного варианта (Т.1, л.д. 123), с учетом нахождения подлинной расписки у займодавца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка