Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 8Г-449/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аслановой Наргили Амиралиевны к филиалу ПАО "Россети- Северный Кавказ" - "Дагэнерго" Махачкалинские ЦРЭС, филиалу ПАО "Россети- Северный Кавказ" - "Дагэнерго", об отмене (аннулировании) всех незаконно выданных документов на подключение КТП-25кВа на частную высоковольтную ЛЭП, признании права собственности,

по кассационной жалобе Аслановой Наргили Амиралиевны на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 26.05.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02.11.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя филиала ПАО "Россети- Северный Кавказ" "Дагэнерго" Нажмудинова А.Т., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асланова Н.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к филиалу ПАО "Россети-Северный Кавказ" "Дагэнерго" Махачкалинские ЦРЭС, филиалу ПАО "Россети-Северный Кавказ" "Дагэнерго" Махачкалинские ЦРЭС, об отмене (аннулировании) выданных Абдурахманову А.Ш. технических условий N 559 от 23.04.2012 и договор энергоснабжения N 1529000, отключении КТП-25 кВа, незаконно подключенный L-1.015км, разборке на столбах элементов незаконного подключения и сносе незаконно установленный СТП 25 кВа, признании права собственности на высоковольтную линию электропередач - 6 кВ протяженностью 1150 м.

В обоснование исковых требований указано, что ей принадлежит на праве собственности линия электропередач ВЛ-6 кВ протяженностью 150 метро от опоры N ВЛ-6кВ Фидер НИИСХА пос.Ленинкент 35/6 к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером N, установленная ею в 2009 году, о чем имеется акт договор о технологическом присоединении N 184 от 31.03.2009, технические условия к данному договору, схема места расположения линии электропередач, а также акт разграничения балансовой принадлежности от 12.08.2009, составленный с сетевой организацией после возведения данной линии электропередач. В связи с необходимостью увеличения мощности присоединения КТП, дополнительно 21.10.2020 года получен новый акт об осуществлении технологического присоединения, где в схеме указаны границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, указано что высоковольтная ЛЭП В Л 6-кВ протяженностью 1150 метров принадлежит истцу.

Вместе с тем, в 2013 году ЦРЭС и филиал ПАО "Россети-Северный Кавказ"- "Дагэнерго" без согласия истца установили на принадлежащую ей линию трансформаторную подстанцию КТП мощностью 25 кВа и подключили третье лицо, увеличив нагрузку на линию, нарушив ее права собственника. На неоднократные требования истца устранить допущенное нарушение, ответчик не отреагировал.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02.11.2021, в удовлетворении исковых требований Аслановой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Аслановой Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Аслановой Н.А., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 304, 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств принадлежности ей спорной высоковольтной линии ВЛ-6, поскольку на нее не зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре недвижимого имущество, соответственно, не доказано нарушение прав истца действиями ответчиков по выдаче третьим лицам технических условий и технологическому присоединению к спорной линии электропередач.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

На основании статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу указанных норм права лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, должно доказать свое право собственности на имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Асланова Н.А. утверждала, что она является собственником воздушной линии электропередач - 6 кВ протяженностью 1150 м., тянущуюся от опоры N ВЛ- 6 кВ Фид. N НИИСХА пос. Ленинкент 35/6, и технологическое присоединение третьих лиц к принадлежащей ей электролинии, произведены незаконно и нарушают ее права и интересы, как собственника объекта электроэнергетики.

В подтверждении доводов о принадлежности спорной линии электропередач, истцом предоставлены в суд договор N 184 от 31.03.2009 на осуществление технологического присоединения от 31.03.2009, заключенный между Аслановой Н.А. и ОАО "МРСК Северного Кавказа", технические условия (индивидуальные) для присоединения к электрическим сетям, являющиеся приложением к данному договору, а также, акт об осуществлении технологического присоединения электрических установок, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 12.08.2009.

Так согласно, договору N 184 от 31.03.2009 на ОАО "МРСК Северного Кавказа" возложена обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) принадлежащих Аслановой Н.А. к электросетям исполнителя.

По обращению истца разработаны технические условия для внешнего электроснабжения пяти новых планов от 31.03.2009, которым предусмотрена разработка проекта по строительству воздушной отпайки 6кВ от ближайшей опоры фидера 6кВ "НИИСХа" ПС 35кВ Ленинкент до объекта на ж/б опорах марки СВ-110-5.

Актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электрохозяйства, заключенного между истцом и филиалом ОАО "МРСК СК" Дагэнерго 12.08.2009, установлено, что отпайка ВЛ 6 кв, КТП 6/04, трансформатор 63 кВа и сети 0,4 находятся на балансе и обслуживании Аслановой Н.А.

В указанном акте изображена схема электроснабжения, согласно которой сети ЦПУ "Дагэнерго" показаны черным цветом, сети потребителя ЦРЭС Аслановой Н.А. - красным, граница обозначена поперечной чертой.

Однако судом в нарушении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы представленные истцом доказательства, в подтверждение факта возведения спорной воздушной линии электропередач, созданной во исполнение технических условий присоединения, выданных сетевой организацией, в целях подключения объекта энергоснабжения истца.

При разрешении спора, судом не дано оценки доводам истца, о том, что в 2009 году после строительства и присоединения спорной воздушной линии поставка электроэнергии по данной линии электропередач осуществлялась только к энергопринимающему объекту истца, иных объектов присоединенных к электрическим сетям не имелось и указанная линия была создана самим истцом в целях электрификации принадлежащего ей объекта.

При этом ответчик не оспаривал того, что спорная линия им (ответчиком) не возводилась, а лишь указывал на то, что за истцом не зарегистрировано право собственности на нее в ЕГРП.

В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии Правительство Российской Федерации постановлением от 27 декабря 2004 г. N 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, которые определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг (далее - Правила).

В пункте 2 Правил даны определения понятий акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, точки поставки, точки присоединения к электрической сети и другие. Согласно данному пункту Правил акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

С учетом указанных норм, судебным инстанциям следовало дать оценку представленному истцом акту разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности от 12.08.2009, составленному между истцом и сетевой организацией.

Вывод суда о недоказанности наличия у истца права требовать устранения препятствий в пользовании спорной линией электропередач, не связанных с лишением владения со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности истца на указанный объект, сделан без истребования сведений из Единого реестра прав на недвижимое имущество о принадлежности и правовом режиме спорного объекта недвижимости, без выяснения того, кто фактически возвел данную линию, осуществлено ли ее возведение в установленном порядке и является отсутствие государственной регистрации единственным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Без выяснения указанных обстоятельств, имеющих значение для дела, судебные постановления нельзя признать обоснованными, соответствующими требованиям закона, в связи с чем, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, подлежит отмене вынесенное по делу апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02.11.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка