Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 8Г-4489/2022

г. Челябинск 20.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-5510/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рестарт" к Чаплыгиной Алене Ивановне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Чаплыгиной Алены Ивановны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Чаплыгиной А.И. - Музафарова З.З., действующего на основании доверенности N 72 АА 2030195 от 11.06.2021, поддержавшего жалобу, возражения представителя ООО "Рестарт" - Рыбалова А.Ф., действующего на основании доверенности N 3/22-16 от 01.01.2022, участвующих в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рестарт" (далее также истец) обратилось в суд с иском к Чаплыгиной А.И. (далее также ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 015 от 17.02.2020, взыскании 1 380 000 руб. уплаченных по договору денежных средств, 15 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 17.02.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси Паджеро, идентификационный номер JMBL <данные изъяты>, по цене 1 380 000 руб. Впоследствии истец продал автомобиль третьему лицу Богомазову А.Б., однако последнему отказано в регистрации автомашины органами ГИБДД, поскольку номерные агрегаты автомобиля имели измененные идентификационные обозначения. Договор купли-продажи с Богомазовым А.Б. расторгнут во внесудебном порядке, покупателю возвращены полученные по сделке денежные средства. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику письменную претензию - уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием о выплате денежной суммы, которая последним не получена.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 17.02.2020, заключенный между ООО "Рестарт" и Чаплыгиной А.И.; взысканы с Чаплыгиной А.И. в пользу ООО "Рестарт" 1 380 000 руб., судебные расходы 15 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чаплыгиной А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чаплыгина А.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что по договору купли-продажи от 17.02.2020 Чаплыгина А.И. продала, а ООО "Рестарт" купил автомобиль Мицубиси Паджеро, идентификационный номер JMBL <данные изъяты>, по цене 1 380 000 руб. Продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, не является предметом ареста, свободен от прав третьих лиц и иных обременений, а также гарантировал подлинность идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и его номерных агрегатов (пункт 5 договора).

Указанный автомобиль истцом на регистрационный учет не ставился и 22.02.2020 продан Богомазову А.Б. по договору купли-продажи транспортного средства N<данные изъяты>

13.04.2020 ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области в рамках проверки по материалам КУСП N<данные изъяты> от 03.04.2020 проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что обозначения идентификационного номера автомашины Мицубиси Паджеро JMBL <данные изъяты> и номер двигателя <данные изъяты> нанесены на штатных местах не в соответствии с заводской технологией, не являются первичными для предоставленного на исследование автомобиля, подвергались изменениям. 14.04.2020 дознавателем ОД Отдела полиции "Советский" УМВД РФ по городу Челябинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Богомазов А.Б. отказался от исполнения договора с ООО "Рестарт". Денежные средства, переданные в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 22.02.2020, заключенному между ООО "Рестарт" и Богомазовым А.Б., возвращены последнему по соглашению от 15.05.2020 об урегулировании претензии.

18.05.2020 ООО "Рестарт" направило в адрес Чаплягиной А.И. требование о расторжении договора и возврате оплаченных по договору за автомобиль денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 209, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.10.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 711 от 15.06.1998, пунктов 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N 605, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, приняв во внимание факт возбуждения 14.04.2020 уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в постановке автотранспортного средства на государственный учет и использования его по назначению в предусмотренном законодательством порядке, установил нарушение существенных условий договора о его предмете, признал требования о расторжении спорной сделки обоснованными, в связи с чем расторг договор и взыскал в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность выводов суда первой инстанции, дополнительно отметив невозможность установления истцом, не имеющим специальных познаний, при визуальном осмотре автомобиля на момент его продажи недостатков в виде измененных маркировочных обозначений, признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исходя их предмета и основания иска, оценив в пределах своих полномочий представленные доказательства в совокупности, установив, что на момент продажи автомобиль имел недостатки в виде измененных маркировочных обозначений, препятствующие использованию его по назначению, что в дальнейшем привело к отказу в постановке автотранспортного средства на государственный учет и причинению убытков истцу, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиком в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка на то, что выводы судов об отказе Богомазову А.Б. в регистрации автомобиля не соответствуют действительности, так как транспортное средство зарегистрировано, ему присвоен номер <данные изъяты>, судом не отражено в решении результаты направленного в МРЭО ГИБДД по Челябинской области запроса, не установлены обстоятельства дела, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Из материалов дела, содержания мотивировочной части апелляционного определения усматривается, что судом апелляционной инстанции истребованы в целях проверки доводов апелляционной жалобы и приняты новые доказательства: карточка учета транспортных средств и сведения ГИБДД о совершении регистрационных действий. Суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время на регистрационном учете состоит автомобиль Мицубиси Паджеро, категория В/М1, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>; регистрация автомобиля Мицубиси Паджеро, категория В/М1, 2015 года выпуска, имеющего аналогичные идентификационные обозначения, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого значился Богомазов А.Б., прекращена в связи с признанием ее недействительной. Таким образом, оценив в пределах своих полномочий представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил соответствующие доводы, счел верными выводы суда первой инстанции о том, что на момент продажи автомобиль имел недостатки в виде измененных маркировочных обозначений, препятствующих надлежащему использованию автомобиля, имеются оснований для расторжения спорного договора купли-продажи.

Также как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебных актов подлежат отклонению ссылка заявителя на отсутствие при регистрации транспортного средства замечаний от органов ГИБДД, что, по мнению заявителя, подтверждает изменение номера после регистрации либо ненадлежащее исполнение сотрудниками ГИБДД служебных обязанностей, а также указания не установление судами владельцев автомобиля и периодов владения, не произведение надлежащей идентификация автомобиля, в том числе, путем направления запросов на завод-изготовитель, суждения о том, что судами не исследованы и не оценены обстоятельства выявления транспортного средства с измененными номерами, документы, являющиеся основанием для перехода права собственности на спорное транспортное средство. Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам в соответствии с положениями статей 2, 56, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований истца суды с учетом предмета и основания заявленного спора верно определилихарактер правоотношений сторон, а также нормы права, подлежащие применению в данном случае, установили юридически значимые обстоятельства. Выводы судов не противоречат установленным ими обстоятельствам и исследованным доказательствам, судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯНАО в г. Салехарде и МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, дознавателя Измайлова А.Н., что обуславливалось возможностью предъявления к ним иска. Суд, исходя из наличия у покупателя права на расторжение договора по заявленному основанию независимо от вины продавца, пришел к обоснованному выводу о том, что указываемые ответчиком обстоятельства выявления транспортного средства с измененными идентификационными номерами не могут быть признаны имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, не установил оснований для привлечения судом первой инстанции указываемых ответчиком лиц к участию в деле. Суд кассационной инстанции с учетом того обстоятельства, что данные лица не является сторонами правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, не усматривает основания для вывода о том, что принятые по существу спора судебные акты непосредственно повлияют на их права или обязанности по отношению к сторонам, решение суда первой инстанции и апелляционное определение в отношении них каких-либо выводов не содержат. Указание ответчика на возможность в последующем предъявить какие-либо требования к данным лицам не подтверждает необходимости их привлечения к участию в настоящем деле. Основания для отмены судебных постановлений, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Указание ответчика на игнорирование судами его доводов о необходимости проведения дополнительной экспертизы с целью установления фактического владельца транспортного средства, отклоняются как необоснованные. Из материалов дела, протокола судебного заседания суда первой инстанции от 26.07.2021 усматривается, что все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайства о проведении дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а при наличии предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований - суда апелляционной инстанции. Суды, действуя в пределах своих полномочий, не выявили при рассмотрении дела вопросов, требующих для их разрешения специальных познаний (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о возможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не являются основанием для кассационного пересмотра, поскольку иная оценка доказательств и обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылки ответчика на то, что на момент разрешения спора судьба уголовного дела не была известна, судебное разбирательство основано на результате заключения, сведения по второму автомобилю - "двойнику" отсутствовали, отклоняются как не подтверждающие незаконности судебных постановлений. Аналогичные доводы и указываемые ответчиком обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом отсутствия препятствий к рассмотрению настоящего дела, достаточности и надлежащего характера доказательственной базы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указания на неприменимость в данном случае положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и правил о защите прав добросовестного приобретателя, необходимость определения правомерности регистрационных действий органов ГИБДД, а также отсутствие у истца как лица, не являющегося носителем материального права, возможности требовать устранения притязаний в отношении имущества, отклоняются, поскольку содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих.

Вновь приводя доводы о нарушении судом правил подсудности, ссылаясь на то, что в пункте 11 договора купли-продажи не конкретизирован судебный орган, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Проанализировав условия спорного договора купли-продажи и установив наличие в нем соглашения об изменении территориальной подсудности (пункт 11 договора), учитывая, что положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат императивной обязанности сторон договора при определении территориальной подсудности указать конкретный суд, в связи с чем изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено также и путем указания на рассмотрение споров по месту нахождения одной из сторон сделки, суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанные доводы несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, ссылка на нарушение судами положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания на то, что суды не истребовали материалы по факту проверки изменения идентификационных номеров транспортного средства по ходатайству ответчика, уклонились от обстоятельств идентификации реального собственника транспортного средства Червякова С.А., не установили обстоятельств проверки транспортного средства, лишив ответчика возможности регрессного иска в связи с незаконными действиями сотрудников ГИБД, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов о наличии оснований для расторжения спорного договора купли-продажи ввиду выявленного нарушения не опровергают. Указанные ответчиком обстоятельства проверки и идентификации с учетом существа спора обоснованно признаны судом апелляционной инстанции не имеющими юридического значения для дела. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства ответчика об истребовании документов применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющемся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В целом доводов, опровергающих выводы судов и подтверждающих наличие оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, получившую судебную оценку, основано на ошибочном понимании существа спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права, направлено на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а также выяснение обстоятельств, не имеющих значение для дела с учетом предмета и основания заявленного иска.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нарушений норм права, являющихся основанием для кассационного пересмотра, не допущено. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе ответчика.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Чаплыгиной Алены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка