Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-4488/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Грудновой А.В.,

с участием прокурора Потапова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1477/2021 по иску Матвеева Геннадия Ричардовича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Октябрь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" Назаренко Н.А., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова А.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Г.Р. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Октябрь" (далее - ФГУП "ПО "Октябрь"), в котором просил признать незаконным приказ об увольнении N 679н от 13 сентября 2018 г., обязать восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 198 370 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 32 320 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 12 января 2004 г. на основании трудового договора работал в ФГУП "ПО Октябрь" в должности водителя. В связи перенесенным инсультом приказом работодателя от 13 сентября 2018 г. уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Увольнение считал незаконным, поскольку ему не была предложена другая работа, не противопоказанная по состоянию здоровья. Также ссылался на то, что медицинские заключения, послужившие основанием для увольнения, оформлены ненадлежащим образом, с нарушением действующего порядка.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 августа 2019 г., в удовлетворении исковых требований Матвеева Г.Р. отказано ввиду пропуска срока предъявления искового заявления в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 августа 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 августа 2021 г. к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми Матвеев Г.Р. просил признать приказ об увольнении N 679н от 13 сентября 2018 г. незаконным, обязать восстановить его на работе, взыскать с ФГУП "ПО Октябрь" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 131 972 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 99 520 руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 августа 2021 г. исковые требования Матвеева Г.Р. удовлетворены частично. Матвеев Г.Р. восстановлен на работе в ФГУП "ПО "Октябрь" водителем автомобиля отдела N 30 с 13 сентября 2018 г. Взыскана в пользу истца с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула 1 017 336 руб. 25 коп. за вычетом установленных налогов и сборов, компенсация морального вреда - 30 000 руб., в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг - 60 000 руб. Взыскана с ФГУП "ПО "Октябрь" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 587 руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 декабря 2021 г. указанное решение изменено в части даты восстановления истца на работе, указана дата 14 сентября 2018 г., увеличен размер компенсации морального вреда до 70000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФГУП "ПО "Октябрь" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскании с истца расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

От Матвеева Г.Р., прокуратуры Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец, прокурор просят жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Матвеев Г.Р. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, пояснений относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Матвеев Г.Р. на основании трудового договора от 12 января 2004 г. принят на работу в ФГУП "ПО Октябрь" на должность водителя автомобиля.

Во время рабочего дня 14 мая 2018 г. истец был госпитализирован в нейрохирургическое отделение <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>

На основании медицинского заключения N 65 от 3 сентября 2021 г. истец был отстранен от работы. В этот же день Матвееву Г.Р. было вручено уведомление о необходимости перевода на другую работу с указанием перечня вакансий, имеющихся у работодателя и не противопоказанных истцу по состоянию здоровья.

В последующем 6 сентября 2018 г. истец повторно обратился в медико-санитарную часть ФГУП "ПО Октябрь", где ему было выдано заключение от 6 сентября 2018 г. N 67 с указанием перечня противопоказаний сроком на 6 месяцев. Уведомлением работодателя от 13 сентября 2018 г. истец предупрежден о предстоящем увольнении по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанных медицинских заключений приказом работодателя от 13 сентября 2021 г. N 679н Матвеев Г.Р. уволен с должности водителя автомобиля отдела N 30 ФГУП "ПО Октябрь" по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление истца о восстановлении срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается уважительность причин пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд. При этом суд учел, что в период с 14 сентября 2018 г. по 24 сентября 2018 г., 21 декабря 2018 г. по 28 января 2019 г. Матвеев Г.Р. проходил лечение, затем курсы восстановительного лечения. Не обладая специальными познаниями, истец не был осведомлен о сроках обращения в суд за защитой нарушенного права, при этом непосредственно после увольнения обращался в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда в Свердловской области с целью внесудебного разрешения спора о правомерности своего увольнения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца в части восстановления на работе в прежней должности с 13 сентября 2018 г., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 73, 76, 77, 212, 213, 224 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н, а также разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что выданные медико-санитарной частью ФГУП "ПО Октябрь" Матвееву Г.Р. медицинские заключения не соответствуют форме медицинского заключения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ", не могли являться основанием для увольнения Матвеева Г.Р. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сами по себе заключения о профессиональной пригодности истца к выполнению отдельных видов работ не содержат.

При разрешении требований истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв справку-расчет, составленную главным бухгалтером ФГУП ПО "Октябрь", пришел к выводу о взыскании с ФГУП ПО "Октябрь" в пользу Матвеева Г.Р. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 017 336 руб. 25 коп. за вычетом установленных налогов и сборов.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на труд по вине ответчика, руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принял во внимание конкретные обстоятельства дела, показания свидетеля Матвеевой И.В., не опровергнутые стороной ответчика, что Матвеев Г.Р. являлся работником предприятия длительное время, заработная плата по месту работы являлась единственным источником его дохода, увольнение на фоне болезни явилось для истца большим ударом, степень нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., с учетом объема проделанной работы, категории спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в указанном размере.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением даты, с которой истец подлежит восстановлению на работе, и размера взысканной с ФГУП ПО "Октябрь" в пользу Матвеева Г.Р. компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда в части даты восстановления истца на работе с указанием следующего за днем увольнения дня - 14 сентября 2018 г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 4 статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84.1, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец подлежит восстановлению на работе с даты, следующей за днем увольнения.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в пользу Матвеева Г.Р. суммы компенсации морального вреда, пришел к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда Матвеева Г.Р. в размере 70 000 руб., судебная коллегия приняла во внимание, что трудовую деятельность у ответчика Матвеев Г.Р. осуществлял до момента увольнения более 14 лет, приказами работодателя неоднократно поощрялся за высокие производственные показатели, за вклад в обеспечение транспортных перевозок, с диагнозом субарахноидальное кровоизлияние из аневризмы левой ВСА (инсульт) истец был госпитализирован во время рабочего дня, в период исполнения трудовой функции. В связи с длительностью и добросовестностью выполнения трудовых обязанностей истец рассчитывал на поддержку работодателя в случае тяжелой жизненной ситуации, в настоящем деле - заболевание, повлекшее установление инвалидности. Из материалов дела усматривается намерение истца, несмотря на перенесенное заболевание, приступить к работе, не противопоказанной ему по медицинским показаниям. Вместе с тем, работодателем осуществлено увольнение истца, которое нельзя признать законным по доводам, изложенным ранее. Кроме того, на иждивении у Матвеева Г.Р. находится двое несовершеннолетних детей (<данные изъяты> г.р.), заработная плата истца являлась его единственным источником дохода, поэтому на протяжении указанного времени, а также в связи с перенесенным заболеванием (инсульт), его лечением и дальнейшей реабилитацией он был вынужден длительное время испытывать материальные трудности. Также суд учел значимость для Матвеева Г.Р. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, в том числе права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с постановленными судами судебными актами в части, вступившей в законную силу, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд при рассмотрении спора применил положения Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н, который, по его мнению, не подлежал применению, учитывая, что истец обязательный медицинский осмотр не проходил, а был направлен на комиссию после длительной болезни.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

На момент увольнения истца оценка профессиональной пригодности работника с точки зрения возможности выполнения им определенной трудовой функции по состоянию здоровья производилась в соответствии с Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности, которое утверждено приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н. Данным нормативным актом установлен порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, который предусматривал проведение экспертизы профессиональной пригодности по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению видов работ.

Согласно положений указанного Порядка врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения. Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения (пункт 8).

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (пункт 12).

Установив, что медицинские заключения медико-санитарной части ФГУП ПО "Октябрь" N 65 от 3 сентября 2018 г. и N 67 от 6 сентября 2018 г. приведенным требованиям не соответствуют, указанные в заключениях решения по своей формулировке не соответствуют требованиям пункта 8 приведенного Порядка, обоснование принятого решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ не приведено, рекомендации о проведении дополнительных исследований и (или) соответствующего лечения не даны, оформление заключений не соответствует требованиям пунктов 9, 12 Правил, приложению N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные без соблюдения установленного порядка медицинские заключения не могут являться основанием для увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что указанный Порядок не подлежал применению, поскольку срок прохождения периодического медицинского осмотра для водителя Матвеева Г.Р. на сентябрь 2018 г. еще не подошел, на обязательный медицинский осмотр истец не направлялся, суд обоснованно указал на то, что работником в имевшейся ситуации должен был быть пройден внеочередной медицинский осмотр (обследование) с оформлением заключения с учетом требований Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н.

Указанный вывод суда согласуется с требованиями статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о признании уважительными причин пропуска истцом срока обращения в суд не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика, согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовая книжка получена истцом 18 сентября 2021 г., в период с 14 сентября 2018 г. (день, следующий за днем увольнения) по 24 сентября 2018 г., с 21 декабря 2018 г. по 28 января 2019 г. истец находился на листке нетрудоспособности, при этом в период с 21 декабря 2018 г. по 28 декабря 2018 г. - на стационарном лечении в <данные изъяты> Ввиду возникшего заболевания Матвеев Г.Р. также был вынужден в дальнейшем обращаться с жалобами на состояние здоровья в медицинские учреждения, а также проходить курс реабилитации. Кроме того, Матвеев Г.П. реализовал право на досудебные способы защиты, обратившись 4 апреля 2019 г. в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, а также в органы прокуратуры, в связи с чем исчерпал досудебные средства защиты своих трудовых прав и был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Доводы кассационной жалобы ФГУП "ПО "Октябрь" о несогласии с размером компенсации морального вреда также не влекут отмену принятых по делу судебных актов.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с установленным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции не имеется.