Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-4487/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1015/2020 по иску Плехова Владимира Валерьевича, Нуждаковой Марины Владимировны, Савиной Любови Владимировны к Прокоповой Галине Александровне, администрации г. Ханты-Мансийска о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Плехова Владимира Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плехов В.В., Нуждакова М.В., Савина Л.В. обратились в суд с иском к Прокоповой Г.А., о признании за истцами право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 744 кв.м, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, мотивировав свои требования тем, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Прокопова Г.А. является собственником части земельного участка является, на другую часть земельного участка право собственности не зарегистрировано. В предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов истцам Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Ханты -Мансийска, Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска отказано, так как для предоставления указанной услуги с соответствующим заявлением должны обратиться все собственники жилого дома. В добровольном порядке Прокопова Г.А. отказалась от совместного обращения за предоставлением земельного участка.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены. За Плеховым В.В., Нуждаковой М.В., Савиной Л.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 774 кв.м., по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2021 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечен орган местного самоуправления - администрация города Ханты-Мансийска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Плехов В.В. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Полагает, что суд апелляционной инстанции ограничился формальной констатацией факта, что определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 07 декабря 2021 года прекращено право собственности истцов Нуждаковой М.В. и Савиной Л.В. на спорный жилой дом, и отказал в удовлетворении требований, однако не учел, что принятый судебный акт может быть обжалован истцами в кассационном порядке. Указывает также на реализацию истцами права кассационного обжалования, назначение рассмотрения кассационной жалобы на 10 марта 2022 года.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцы (по 1/6 доли каждый) и Прокопова Г.А. (1/2 доля ) являются собственниками жилого дома, общей площадью 89,3 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, который расположен на земельном участке общей площадью 1500 кв.м. по указанному адресу.

Согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 августа 2016 года и 19 марта 2020 года земельный участок по адресу: <данные изъяты>, площадью 824 с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Прокоповой Г.А.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29 сентября 2016 года, сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 774 кв.м, отсутствуют.

Аналогичная информация предоставлена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 марта 2020 года.

29 ноября 2016 года истцы обратились в ДМС администрации города Ханты- Мансийска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов и письмом Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска от 19 сентября 2016 года информированы о том, что обращение не соответствует требованиям п.1 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 17 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов".

29 августа 2019 года истец Плехов В.В. обратился к ответчику Прокоповой Г.А. с предложением сообщить дату и время, в которое она может прибыть в АУ "Многофункциональный центр Югры" для оформления общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование требований истцами указано, на нарушение их прав как собственников жилого дома, действиями ответчика, которая чинит препятствия в оформления ими права собственности на спорный земельный участок, мотивируя свои действия (бездействия) нежеланием оформления истцами прав собственности на объект.

Представленный в материалах дела договор купли-продажи от 22 августа 2001 года, заключенный между Захаровой Л.В., Нуждаковой М.В., и Найда (Кишковой) Н.А. не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая спор, руководствуясь п. 1 ст. 39.17, п. 1, п. 5 ст. 39.20, пп. 6 п. ст. 39.3, ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 4 ст. 3, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137 - ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт нарушения прав истцов на приобретение земельного участка, на котором расположен дом, находящийся в общей долевой собственности, нашел свое подтверждение, учитывая, что представленный в материалах дела договор купли-продажи от 22 августа 2001 года, заключенный между Захаровой Л.В., Нуждаковой М.В., и Найда (Кишковой) Н.А. не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о том, что нарушенные права истцов подлежат восстановлению путем признания за ними право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 774 кв.м., по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Проверяя законность вынесенных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения, поскольку судами на обсуждение стороны истцов не поставлен вопрос о привлечении к участию в деле органа местного самоуправления, указанный орган не привлечен к участию в деле в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым орган местного самоуправления лишен возможности реализовать специальные процессуальные права и обязанности ответчиков.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика орган местного самоуправления - администрация города Ханты-Мансийска, решение суда отменил, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска, в обоснование которого указал, что истцы Савина Л.В. и Нуждакова М.В. распорядились принадлежащими им долями, право собственности истиц на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, прекращено, у Савиной Л.В. и Нуждаковой М.В. не имеется процессуального интереса и права на получение в собственность земельного участка без проведения торгов необходимого для обслуживания жилого дома.

При этом, суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Плехова В.В., в связи с необходимостью досудебного разрешения вопроса о несоответствии действий Прокоповой Г.А. положениям п.17 Административного регламента предоставления муниципальной услуги и отсутствии в настоящее время нарушенных прав истца, требующих судебной защиты.

Правовая позиция суда, изложенная в судебном акте, является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Изложенные в жалобе доводы, что суд не учел возможность обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 07 декабря 2021 года, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку указанное апелляционное определение вступило в законную силу (ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а возможность кассационного обжалования судебного акта обязательность вступившего в законную силу судебного постановления не отменяет (определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Плехова В.В. - без удовлетворения).

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в частности телефонограммой от 24 декабря 2021 года переданной помощником судьи Плехову В.В. (л.д. 27 т.2), извещением от 24 декабря 2021 года, направленным в адрес администрации города Ханты-Мансийска посредством электронной почты (л.д.28-29,34 т. 2), телеграммами, направленными в адрес Кишковой Н.А., Савиной Л.В., Прокоповой Г.А., Нуждаковой М.В. (л.д. 35-38 т. 2).

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плехова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка