Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 8Г-4486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В., Власенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Н.К.В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, отряду мобильному особого назначения (<адрес>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о признании приказа, заключения служебной проверки незаконными, изменении формулировки увольнения,

по кассационной жалобе Н.К.В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав пояснения представителей Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> - И.И.А., К.Т.А. , возражавших против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.К.В. обратился в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность младшего инспектора-кинолога инженерно-технической группы ОМОН (<адрес>) Управления Росгвардии по <адрес>. Приказом Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N дсп л/с уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. С увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку изначально он подал рапорт об увольнении по собственному желанию. Для ознакомления с характеристикой был приглашен на беседу, в ходе которой между ним и Врио командира ОМОН Р.М.В. произошел конфликт. По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой он уволен. Просил признать незаконными заключение служебной проверки, приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп л/с об увольнении; возложить на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения со службы в органах внутренних дел на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на увольнение по инициативе сотрудника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Отряд мобильный особого назначения (<адрес>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Н.К.В. отказано.

В кассационной жалобе Н.К.В. в лице его представителя Р.А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по делу.

В письменных возражениях представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> полагает судебные постановления законными и обоснованными.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи через Центральный районный суд <адрес>.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Н.К.В. и его представитель Р.А.В., о причинах неявки не сообщили. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Н.К.В. , поступившего ДД.ММ.ГГГГ, о проведении ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания посредством видеоконференц-связи на базе Невского районного суда <адрес>, в связи с отсутствием технической возможности.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителей ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

По смыслу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанием к увольнению может являться совершение сотрудником органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Н.К.В. проходил службу в ОМОН (<адрес>) Управления Росгвардии по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> (<адрес>) Управления Росгвардии по <адрес>, с ним был заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Н.К.В. подал рапорт об увольнении по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> N дсп л/с от ДД.ММ.ГГГГ с Н.К.В. расторгнут контракт и он уволен со службы из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для расторжения контракта и увольнения Н.К.В. послужили выводы заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства и обоснованно установили факт нарушения Н.К.В. положений пунктов 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов б, в, г, д, е пункта 5 Дисциплинарного устава ОВД, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 10.36, 10.37, 10.42, 10.43 должностной инструкции (должностного регламента) в замещаемой должности, выразившееся в несоблюдении субординации, не проявлении уважения, а также применении физической силы к старшему начальнику. Правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, сделали вывод о совершении Н.К.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также об отсутствии нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Доводы кассационной жалобы Н.К.В. о незаконности издания приказа об увольнении отрядом мобильным особого назначения, который является структурным подразделением Управления Росгвардии, и в его полномочия не входит решение вопросов об увольнении сотрудников, отклоняются, поскольку противоречат пунктам 22.1, 22.11 главы 4 Положения об отряде мобильном особого назначения (<адрес>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, утвержденного начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приказом 711, в соответствии с которым к полномочиям командира относится, в том числе назначение и увольнение сотрудников по должностям рядового, младшего и среднего начальствующего состава.

Вопреки доводам жалобы не влекут отмену судебных постановлений допущенные в преставлении к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе об увольнении описки, поскольку не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка увольнения.

Приведенные Н.К.В. в кассационной жалобе доводы о нарушении порядка увольнения, личной заинтересованности должностных лиц в его увольнении за виновные действия, не истребовании письменных объяснений, являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам указанным судебных постановлениях.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя о том, что он подлежал увольнению по инициативе сотрудника на основании поданного им рапорта, признаются ошибочными, поскольку право выбора основания увольнения при наличии оснований к расторжению контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ у истца отсутствовало.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Н.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка