Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 8Г-448/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Парменычевой М.В., Драчева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО7, ФИО14 о признании незаключенным договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, признании нарушенными права и законные интересы, прекращении права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2212/2022),

по кассационной жалобе ФИО15 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения ФИО15, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО14 о признании не заключенным договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, признании злоупотреблением правом, признании нарушенными права и законные интересы истца, внесении записи о прекращении права собственности ФИО14 на ? доли в праве собственности на квартиру, указав следующее.

В марте 2020 г. истцу стало известно о договоре купли - продажи спорной ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО9 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, то есть о настоящей дате заключения и удостоверения нотариусом ФИО10 договора купли-продажи спорной доли, при ознакомлении с материалами следственной проверки по материалу N пр-20 от 17.02.2020г.

Также истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ответа заместителя руководителя Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России об уголовном деле N, возбужденном по факту мошеннических действий с недвижимостью ряда граждан, в том числе по заявлению ФИО15 на нотариуса ФИО10 по факту заверения им договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., заключенного между ФИО9 и ФИО14, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Истец указывает, что ответчиком ФИО14 ? доля в праве собственности на квартиру приобретена не для личного использования и не для постоянного проживания, а в рамках экономической риэлтерской деятельности, осуществляемой с целью получения дохода от принуждения совладельцев к кабальной сделке, что ФИО14 и осуществил в квартире по адресу: <адрес>, самоуправно вселив в квартиру своих представителей выдав им доверенность на право пользования и управления спорной ? доли.

Также представитель ФИО14, ФИО11 нанес побои ФИО15, по факту нанесения которых ФИО11 был привлечен к административной ответственности Постановлением Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесено решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о компенсации морального вреда с представителя ФИО14 - ФИО11 в пользу ФИО15

Поскольку договор купли-продажи спорной ? доли был заключен с ФИО14 ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО9 злоупотребила своими правами собственника заключив в последствии договор купли-продажи этой же спорной ? доли в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

Истец также указывал, что в договоре отсутствует его предмет, в связи с чем условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - не заключенным. ФИО9 не исполнила свои обязанности по передаче имущества, не вручала имущества в виде дроби и не передавала его покупателю ФИО14 Доля в праве на квартиру может поступить в общую долевую собственность только при покупке всего объекта недвижимости в виде квартиры, либо по решению суда или в результате наследования по закону. Также истцу ФИО15, из полученных документов по запросу суда документов, стало известно, о том что на момент заключения договора спорной ? доли был установлен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимостью.

При изложенных обстоятельствах, с учетом уточнения требований, истец просила суд:

- признать не заключённым договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подписанный ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО9 и ФИО14.

-признать злоупотреблением правом ответчиками, поскольку договор купли-продажи спорной ? доли был заключен с ответчиком ФИО14 ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчица ФИО9 злоупотребила своим правом, заключив впоследствии договор купли-продажи этой же спорной ? доли.

- признать нарушенными права и законные интересы ФИО15 незаконными действиями ответчиков;

- внести запись в виде прекращения в ЕГРН регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО14 на ? общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и восстановления в ЕГРН регистрационной записи на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО9

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО15 отказано.

ФИО15 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что между ФИО9 (в настоящее время - Смольянинова) и ФИО14 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Законность Договора от ДД.ММ.ГГГГ была предметом проверки в ходе рассмотрения Пресненским судом <адрес> исковых заявлений истца к тем же ответчикам и третьим лицам.

Так, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N было отказано в удовлетворении исков ФИО15 к ФИО9, ФИО14 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и о признании сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО9 и ФИО12 недействительной в силу ее ничтожности.

Данным решением суда было установлено, что ответчик ФИО9 выполнила свою обязанность, предусмотренную ст. 250 ГК РФ, а именно, письменно уведомила сособственника о продаже доли и предоставлении ей права на преимущественную покупку, так как передала уведомление о продаже своей доли в спорной квартире через нотариуса, при этом, указанное уведомление содержало в себе все необходимые условия продаваемого имущества и его цену.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано в удовлетворении исковых требований ФИО15 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и о признании действий сторон при заключении Договора купли-продажи доли недобросовестными и злоупотреблением правом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 421, 454, 168, 170 ГК РФ, исходил из того, что определенные сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условия согласуются с требованиями закона, при этом признав недоказанными обстоятельства наличия у ответчиков умысла на заключение данного договора с заведомой целью причинить вред правам и законным интересам истца, заключения ответчиками договора ранее ДД.ММ.ГГГГ и незаконности нотариального действия по удостоверению ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого истцом договора купли-продажи.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности - более трех лет, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка