Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 8Г-448/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахниной Натальи Владимировны к Товариществу собственников жилья "Калинка" о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

по кассационным жалобам Вахниной Натальи Владимировны в лице представителя Ким Ирины Викторовны и Ануфриевой Елены Леонидовны,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя Вахниной Н.В. - Ким И.В., представителя ТСЖ "Калинка" - Рукина В.В., представителя Судариковой И.К. и Рыбаковой Р.В. - Сударикова А.И., судебная коллегия

установила:

Вахнина Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Калинка", в обоснование требований указала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному возврату полученных по договорам займа денежных средств.

В этой связи, просила взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору N N от 04.12.2012 в размере 700 000 руб., неустойку - 599 900 руб.; основной долг по договору от 01.02.2013 в размере 1 500 000 руб., неустойку - 1 241 250 руб.; основной долг по договору N N от 26.07.2013 в размере 500 000 руб., неустойку - 369 750 руб., а также государственную пошлину - 32 890 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ "Калинка" в пользу Вахниной Е.В. взыскан основной долг по договору займа N N от 04.12.2012 в размере 700 000 руб., неустойку - 599 550 руб.; по договору займа N N от 01.02.2013 основной долг в размере 1 500 000 руб., неустойка - 1 240 500 руб.; по договору займа N N от 26.07.2013 основной долг в размере 500 000 руб., неустойка в размере 369 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 32 748 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 23 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика привлечены: Сударикова И.К., Судариков И.А., Бойван О.В., Максимова С.Г., Рыбакова Р.В., Ануфриева Е.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований Вахниной Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Вахнина Н.В. в лице представителя Ким И.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 октября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ануфриева Е.Л. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационные жалобы председатель правления ТСЖ "Калинка, третьи лица - Максимов Е.Г., Судариков И.К., Рыбакова Р.В. просят оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационные жалобы истца и третьего лица Ануфриевой Е.Л. - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы Вахниной Н.В., согласилась с доводами кассационной жалобы Ануфриевой Е.Л.

Представитель ТСЖ "Калинка" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, поддержав доводы письменных возражений.

Представитель третьих лиц Судариковой И.К. и Рыбаковой Р.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, поддержав доводы письменных возражений.

Определениями судьи кассационного суда отказано в удовлетворении ходатайств представителя ТСЖ "Калинка" и Ануфриевой Е.Л. о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Истец, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, направили своих представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах и дополнениях к ним, возражениях на них, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Вахниной Н.В. и ТСЖ "Калинка" в лице председателя правления Ануфриевой Е.Л. были заключены договоры займа: N N от 04.12.2012 на сумму 1 700 000 руб.; N N от 01.02.2013 в размере 1 500 000 руб.; займа N N от 26.07.2013 в размере 1 000 000 руб., которые переводились на счет ТСЖ, а в последующем частично были возвращены ТСЖ "Калинка" Вахниной Н.В.

Предметом всех указанных договоров являлся заем средств, для выполнения заемщиком подготовительных работ и работ по строительству 2-й очереди многоквартирного дома с подземной автостоянкой по адресу: Хабаровск, Калинина, 71 А.

Согласно пункту 1.2 договоров, заемщик (ТСЖ "Калинка") обязался возвратить займодавцу (Вахниной Н.В.) денежные средства в сумме и в сроки установленные договорами.

Пунктом 1.3 договоров предусмотрен срок действия договора - 3 года с момента их заключения. Возврат суммы займа должен быть произведен до истечения указанного срока.

Пунктом 2.5 договоров предусмотрены проценты за использование денежными средствами при просрочке возврата суммы займа в установленный пунктом 1.3 договора срок.

Согласно расчету, представленного истцом, у ТСЖ перед ней имеется задолженность по договорам займа в размере 2 700 000 руб., процентам.

Разрешая данный спор по правилам производства в суде первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 3,13 ГПК РФ, статей 168, 432, 807, 183 ГК РФ, пунктом 6 части 2 статьи 145, статьями 135, 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из того, что принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Установив, что решение общего собрания членов ТСЖ "Калинка" о получении заемных денежных средств от Вахниной Н.В. не принималось, а сама Ануфриева Е.Л., являясь председателем правления товарищества, единолично такое решение принимать была не полномочна, в этой связи судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии у Ануфриевой Е.Л. и права заключать с Вахниной Н.В. договоры займа от имени ТСЖ, о чем истец, действуя при заключении договоров разумно и добросовестно, не могла не знать, так как данное ограничение полномочий председателя правления ТСЖ прямо предусмотрено законом.

Поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств прямого одобрения договоров займа общим собранием членов ТСЖ "Калинка" в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Вахниной Н.В. о взыскании задолженности по договорам займа с ТСЖ "Калинка".

Наряду с этим, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что истец не лишена возможности защитить свои права, путем предъявления требований к лицу их нарушившему.

С выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Данные выводы суда мотивированы и в кассационных жалобах по существу заявителями не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы заявителей о том, что председатель правления ТСЖ "Калинка" Ануфриева Е.Л., заключая три договора займа с Вахниной Н.В., действовала исключительно в интересах членов ТСЖ, основанием для отмены апелляционного определения не является. Данному доводу дана оценка судом апелляционной инстанции, с учетом требований пункта 6 части 2 статьи 145 ЖК РФ, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод Ануфриевой Е.Л. о нарушении её процессуальных прав, в связи с рассмотрением данного спора судом апелляционной инстанции в день привлечения её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в отсутствии её надлежащего уведомления о дне и времени рассмотрения дела несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что определением от 23 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, наряду с иными лицами привлечена Ануфриева Е.Л. Судебное заседание назначено на 05 октября 2021 года в 14 часов, о чем стороны и третьи лица уведомлялись заказной корреспонденцией (л.д. 134-138, 139,140, 168-178 том 2).

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившейся в судебное заседание Ануфриевой Е.Л. согласуется с положениями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Довод Ануфриевой Е.Л. о том, что она не имела возможности заявить о пропуске срока исковой давности по требованиям к ней ввиду её отсутствия в судебном заседании, так же не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в рамках рассматриваемого спора какие либо требования к ней не заявлялись истцом.

В целом доводы кассационных жалоб Вахниной Н.В. и Ануфриевой Е.Л. не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалоб, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационных жалоб истца и третьего лица не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Вахниной Натальи Владимировны в лице представителя Ким Ирины Викторовны, Ануфриевой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка