Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-448/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 8Г-448/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Уют Плюс" о взыскании материального ущерба,
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ООО "Уют Плюс" Назаретяна В.Х., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Уют Плюс", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в размере 261 990 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 05.08.2019 при выезде со двора многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> с регистрационным знаком N, поднялась цепь цепного барьера DoorHan, принадлежащего собственникам многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, чем причинен ущерб его автомобилю. Ответственность за содержание и управление данным общим имуществом лежит на управляющей компании ООО "Уют плюс", в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб и судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15.06.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Взыскан с ООО "Уют Плюс"" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 224 802 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 448 руб., расходы по уплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.10.2020, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.06.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.10.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.04.2021, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.06.2020 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.04.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2021, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.06.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя указания суда кассационной инстанции, оценил представленные в дело доказательства, а также пояснения истца и установил, что подъем цепного барьера осуществлялся только посредством использования пультов дистанционного управления (не автоматически), то есть, вред причинен не в результате автоматического срабатывания данного устройства, а в результате действий третьего лица, которое активировало поднятие цепи и причинило ущерб, следовательно, ответчик не является причинителем вреда.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из представленных в материалах дела доказательств: руководства по эксплуатации цепного барьера DoorHan, справки ИП ФИО5, проводившего работы по монтажу оборудования, видеозаписи и пояснений истца, согласно которым, ФИО1, не являясь жильцом данного дома и не имея пульт управления цепью, в тёмное время суток пытался успеть проехать за другим автомобилем, водитель которого пультом поднял цепь.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Несогласие кассатора с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2021.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
