Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4481/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 по иску Новопашиной Елены Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Воронину Андрею Игоревичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Воронина Андрея Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя ответчика - Ямова О.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца - Бектяскина Д.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новопашина Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Воронину А.И о взыскании суммы расходов за некачественный ремонт двигателя автомобиля в размере 136945 руб. 00 коп., убытков в размере среднерыночной стоимости автомобиля в сумме 756000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за некачественную услугу денежной суммы в размере 136945 руб. 00 коп., судебных издержек на оплату услуг специалиста ООО "Независимая экспертиза" в размере 35000 руб. 00 коп., на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп., стоимости нотариальных услуг в сумме 2 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также аванса по договору об оказании юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований).

В обоснование требований указано, что в период с 20 по 25 мая 2019 года в автосервисе ответчика "АБАРИС и Кореяна" был произведен капитальный ремонт двигателя автомобиля KIA Sportage, принадлежащего истцу на праве собственности. После непродолжительной эксплуатации автомобиля 28 июня 2019 года произошло его возгорание и полное уничтожение огнем. Отказ двигателя автомобиля является следствием некачественных ремонтных работ в автоцентре "АБАРИС и Кореяна", что подтверждается заключением специалиста ООО "Независимая экспертиза", а также заключением государственного судебного учреждения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области.

Решением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2022 года решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска. Постановлено взыскать с ИП Воронина А.И. в пользу Новопашиной Е.С. стоимость некачественно оказанных услуг по ремонту автомобиля - 136945 руб., убытки в виде среднерыночной стоимости автомобиля в размере 749800 руб., неустойку за период с 06 апреля 2020 года по 13 мая 2020 года в сумме 64800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 485 772 руб. 50 коп., судебные издержки на оплату услуг специалиста ООО "Независимая экспертиза" в сумме 32336 руб. 50 коп., стоимость услуг оценщика в сумме 4619 руб.50 коп., судебные издержки в виде аванса на оплату услуг представителя -18478 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 485 772 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований отказано. Этим же определением взыскана с ИП Воронина А.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 12333 руб. 56 коп.; с Новопашиной Е.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 11 руб. 37 коп.; с ИП Воронина А.И. в пользу ООО "Россервис" судебные расходы на проведение комплексной судебной экспертизы 69292 руб. 50 коп.; с Новопашиной Е.С. в пользу ООО "Россервис" судебные расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 5707 руб. 50 коп.

Не согласившись с апелляционным определением, ИП Воронин А.И. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что в период с 20 по 25 мая 2019 года в автосервисе ИП Воронина А.И. автомобилю марки KIA Sportage, принадлежащему истцу был произведен капитальный ремонт двигателя.

Согласно заказ-наряду от 25 мая 2019 года, содержащего в себе перечень выполненных работ, расходную накладную, а также перечень рекомендаций, следует, что автомобиль при поступлении в автосервис имел пробег 157552 км, причиной обращения был посторонний шум при работе двигателя, при ремонте были выполнены работы по снятию и установке газового оборудования, снятию и установке двигателя, разборке и сборке двигателя, механической обработке блока двигателя, разборке и сборке головки блока цилиндров. Были подвергнуты замене прокладки двигателя, 4 поршня, кольца поршневые, комплект для механической обработки ДВС, ГРМ цепь распредвалов, ГРМ рычаг цепи распредвалов, ГРМ направляющие цепи распредвалов, ГРМ натяжитель цепи распредвалов системы вентиляции картера, болты головки блока цилиндров, приводной ремень, фильтр масляный, масло моторное, фильтр воздушный, антифриз, очиститель универсальный, герметик термостойкий.

Стоимость работ и расходных материалов составила 136945 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Гарантийный срок на предоставленные услуги и запасные части - 14 календарных дней при пробеге не более 2000 км.

При этом были даны рекомендации использовать газовое оборудование после опрессовки и проверки на герметичность, эксплуатировать автомобиль первые 3000 км не превышая обороты двигателя 3000 об/с. контрольный осмотр и замену масла с фильтром в двигателе произвести через 500 км.

25 мая 2019 года автомобиль получен истцом, претензий к выполненным работам у истца заявленных в момент передачи автомобиля и в течение четырнадцати дней гарантийного срока, не зафиксировано.

30 мая 2019 года в автоцентре ответчика производилась работа по замене масла с фильтром масляным со снятием защиты двигателя и установкой, с выставлением уровня масла коробки переключения передач автомобиля истца. Пробег составлял 158082 км. Гарантийные обязательства на работу и запасные части составляют 14 календарных дней при пробеге не более 2000 км.

Автомобиль получен истцом 30 мая 2019 года, претензий к выполненным работам у истца заявленных в момент передачи автомобиля и в течение четырнадцати дней гарантийного срока, не зафиксировано.

28 июня 2019 года во время эксплуатации истцом автомобиля KIA Sportage произошло возгорание в его моторном отсеке.

Истцом не оспаривалось, что рекомендации указанные в заказ-наряде от 25 мая 2019 года использовать газовое оборудование после опрессовки и проверки на герметичность выполнены не были, поскольку указанные рекомендации в заказ-наряде были не замечены. В момент возгорания автомобиль эксплуатировался на газу.

Определением суда от 02 сентября 2020 года по делу назначена комплексная пожарно-техническая и авто-техническая экспертиза транспортного средства KIA Sportage, производство которой поручено экспертам ООО "Решение", на истца Новопашину Е.С. была возложена обязанность представить на экспертизу по месту её проведения остатки автомобиля.

Согласно заключению экспертов ООО "Решение" N 436 от 05 февраля 2021 года дан предположительный ответ на вопрос уничтожен ли автомобиль после возгорания. Эксперты указали, что в связи с тем, что автомобиль (его годные остатки) не были представлены на осмотр можно только предположить, что основная часть составных частей автомобиля находится в предельном состоянии и влечет за собой принятие решения о замене. Переход КТС в предельное состояние влечет за собой, как правило, окончательное прекращение его эксплуатации и утилизацию. На иные поставленные судом вопросы эксперты не смогли ответить ввиду непредоставления остатков автомобиля на осмотр.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав заключения специалистов, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, суд согласился с заключением специалиста ООО "Автомир" о том, что неработоспособное состояние двигателя исключает движение транспортного средства в целом, а поскольку истец увидела сначала дым сзади автомобиля по ходу его движения, а детонация двигателя произошла после его принудительной остановки, то пробой блока цилиндра двигателя произошел как следствие возгорания в подкапотном пространстве, а не наоборот. Так как после ремонта двигателя истец не выполнила рекомендации по проверке газового оборудования на герметичность, возгорание могло произойти из-за воспламенения (вспышки) газовоздушной или иной эксплуатационной жидкости, что подтверждается заключением специалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательная лаборатория" по Тюменской области от 16 апреля 2021 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинно-следственная связь между проведенными ответчиком работами по капитальному ремонту двигателя и причиненными истцу убытками отсутствует, в связи с чем исковые требования оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия областного суд не согласилась с выводами суда, указав, что они основаны на предположениях и вероятностных выводах специалистов ООО "Оценщик", ООО "Автомир" и специалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательная лаборатория" по Тюменской области от 16 апреля 2021 года.

Установив допущенные судом процессуальные нарушения при назначении экспертизы, проведенное исследование экспертами ООО "Решение" и признав его недопустимым доказательством, суд второй инстанции назначил комплексную пожарно-техническую и авто-техническую экспертизу, производство которой поручено эксперту автотехнику Ильину А.В. и эксперту пожаротехнику Алексееву С.Г. ООО "Россервис".

Согласно заключению комплексной пожарно-технической и авто-технической экспертизы, проведенной экспертом автотехником Ильиным и экспертом пожаротехником Алексеевым С.Г. очаг пожара располагается в районе моторного отсека автомобиля KIA Sportage. Непосредственной причиной пожара в автомобиле истца явилось самовоспламенение паров моторного масла, вышедшего через сквозное отверстие в блоке цилиндров, при их контакте с горячей поверхностью элемента системы выпуска отработавших газов. С технической точки зрения причиной выхода из строя двигателя является нарушение режима смазки в сопряжении 3-тья шатунная шейка коленчатого вала - подшипник скольжения. Выход из строя двигателя с образованием сквозного отверстия в блоке цилиндров произошел во время движения автомобиля до его возгорания. Причинно-следственная связь между ремонтом, выполненным ответчиком в рамках заказ-наряда от 25 мая 2019 года, и пожаром, произошедшим 28 июня 2019 года в автомобиле истца KIA Sportage существует. Стоимость годных остатков автомобиля KIA Sportage составляет 6200 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение комплексной пожарно-технической и авто-технической экспертизы, проведенной экспертом автотехником Ильиным А.В. и экспертом пожаротехником Алексеевым С.Г., установив факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ИП Воронина А.И., которым услуга по капитальному ремонту двигателя в автомобиле истца была выполнена некачественно, возгорание автомобиля истца произошло в результате действий ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения экспертов <данные изъяты>., не являются основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку не указывают на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Именно заключение экспертов <данные изъяты> признано судом второй инстанции надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судебной коллегией во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, а направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка