Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 8Г-4479/2022

Санкт-Петербург 30 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Яроцкой Н.В. и Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2416/2021 по иску Северина Владимира Константиновича к Ойнус Элизе Михайловне, Ойнусу Михаилу Эдуардовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, государственной регистрации договора купли-продажи квартиры

по кассационной жалобе Ойнус Элизы Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Северин В.К. обратился в суд с иском к Ойнус Э.М. о взыскании денежных средств.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2019 г., в удовлетворении исковых требований Северина В.К. отказано.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 г. решение Дзержинского районного суда города Санкт- Петербурга от 30 июля 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении Северин В.К., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Ойнус Э.М. в пользу Северина В.К. денежные средства, уплаченные по предварительному договору от 1 мая 2004 г. в размере 4 800 000 руб., 11 043 934,43 руб. - проценты по денежному обязательству за пользование денежными средствами за период с 1 мая 2004 г. по 6 октября 2020 г., а также проценты по денежному обязательству (начисляемые с суммы 4 800 000 руб.) с 6 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 14 % годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 декабря 2014 г. по 6 октября 2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (начисляемые с суммы 4 800 000 руб.) с 6 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, штраф в размере 500 000 руб.; взыскать солидарно с Ойнус Э.М. и Ойнус М.Э. в пользу Северина В.К. убытки в размере 5 925 600 рублей вследствие увеличения цен на недвижимость. Взыскать солидарно с Ойнус Э.М. и Ойнус М.Э. в пользу Северина В.К. государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Северин В.К. также обратился в суд с иском к Ойнус Э.М. о государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 г. вышеуказанные гражданские дела по иску Северина В.К. к Ойнус Э.М. о взыскании денежных средств, по иску Северина В.К. к Ойнус Э.М. о государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры объединены в одно производство.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года в части отказа в исковых требованиях Северина В.К. к Ойнус Э.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и штрафа отменено, в указанной части принято новое решение, которым с Ойнус Э.М. в пользу Северина В.К. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2014 г. по 9 ноября 2021 г. в размере 2 524 849,97 руб., с 10 ноября 2021 г. по день фактического исполнения, исходя из суммы 4 800 000 руб., с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка России за соответствующий период, штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 324,25 руб. В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. с Ойнус Э.М. в пользу Северина В.К. взысканы проценты за пользование денежными средствами с 20 октября 2014 г. по 9 ноября 2021 г. в размере 4 742 663,01 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

В кассационной жалобе Ойнус Э.М. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. просила отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Северина В.К. по доверенности адвокат Коваль Р.М., ответчик Ойнус М.Э., представители ответчика Ойнус Э.М. по доверенности адвокат Воронков А.М. и Иванов Е.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Ойнус Э.М. по доверенности адвокатов Воронкова А.М. и Иванова Е.В., ответчика Ойнус М.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Северина В.К. по доверенности адвоката Коваля Р.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ойнус Э.М., 27 января 985 г. рождения, приходится дочерью Ойнуса М.Э.

5 мая 2003 г. Ойнус Э.М. была выдана Ойнусу М.Э. доверенности <адрес>, которой она уполномочила последнего приобретать на ее имя за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе принимать в дар, любое недвижимое имущество, в связи с чем предоставила Ойнусу М.Э. право уплачивать деньги, регистрировать договоры и право собственности в установленном законом порядке, получать свидетельства о государственной регистрации, расписываться, подавать необходимые заявления, продавать или обменивать за цену и на условиях по своему усмотрению приобретенное по настоящей доверенности недвижимое имущество, в связи с чем предоставила право получать необходимые документы, в том числе выписки из Единого государственного реестра прав, справки о содержании правоустанавливающих документов, паспорта на квартиру, справки ф. NN, N, справки из налоговой инспекции, получать деньги, регистрировать договоры. Доверенность была выдана сроком на три года.

Действуя на основании доверенности от 5 мая 2003 г., Ойнус М.Э. заключил с Севериным В.К. предварительный договор купли-продажи квартиры, право собственности продавца на которую еще не было оформлено, от 1 июня 2003 г., согласно п. 1.1. которого, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1. указанного договора, по предварительной договоренности между сторонами стоимость квартиры составляет 225 000 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

1 октября 2003 г. Ойнусом М.Э. от имени Ойнус Э.М. и Севериным В.К. подписано соглашение об условии купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны договорились, что исполнение их взаимных обязательств, связанных с куплей-продажей квартиры по адресу: <адрес>, будет происходить при условии покупки на имя Ойнус Э.М. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе за счет средств, вносимых покупателем за продаваемую квартиру.

Согласно п. 4 указанного соглашения, при невыполнении указанного условия стороны могут договориться о покупке на имя Ойнус Э.М. иного помещения, аналогичного по своим характеристикам жилому помещению по адресу: <адрес>. В таком случае условие будет считаться также выполненным.

Распиской Ойнуса М.Э. от 10 января 2004 г. подтверждается, что он получил от Северина В.К. денежные средства в размере 4 800 000 рублей.

15 января 2004 г. Ойнус М.Э., действуя от имени Ойнус Э.М., заключил договор купли-продажи <адрес>. Право собственности Ойнус Э.М. зарегистрировано 16 января 2004 г.

Ойнус М.Э. 1 мая 2004 г. составил заявление о зачете денежных средств в вышеуказанной сумме, полученных за <адрес>, в счет приобретения квартиры по <адрес>

1 мая 2004 г. Ойнус М.Э., действуя от имени Ойнус Э.М., заключил с Севериным В.К. предварительный договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. 1.1. указанного договора, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи нижеуказанной квартиры. Продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с и. 1.2 предварительного договора, отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 15 января 2004 г.

Пунктом 2.1 предварительного договора установлено, что по соглашению сторон цена квартиры, которую продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется купить, определена в размере 7 500 000 рублей.

Согласно и. 2.2 предварительного договора, стороны договорились, что сумма в размере 4 800 000 рублей, ранее уплаченная покупателем и полученная продавцом 10 января 2004 г. в качестве аванса в рамках расчетов по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 1 июня 2003 г., со дня подписания настоящего договора прекращает иметь отношение к сделке по квартире на <адрес>, а становится авансом (предварительной оплатой) за квартиру, указанную в и. 1.1, и засчитывается в счет платежей по указанной цене квартиры, что будет отражено в основном договоре по квартире, указанной в п. 1.1. Зачет указанной суммы в предварительные платежи по квартире до подписания основного договора и перехода права собственности является условием сделки и обязанностью продавца, а предварительная уплата этой суммы является обязанностью покупателя.

В соответствии с п. 4.5 предварительного договора, в случае не перехода квартиры в собственность покупателя в случае расторжения настоящего договора, признания его недействительным, а также при незаключении основного договора в согласованные сроки, покупатель вправе предъявить требование о возврате денежных средств и уплате процентов, а также штрафных санкций.

Пунктом 6.9 предварительного договора, стороны договорились, что в случае не заключения основного договора купли-продажи квартиры из-за нарушения обязательств покупателем, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 500 000 рублей сверх уплаты убытков, которую по соглашению сторон продавец вправе удержать из полученного аванса. В случае не заключения основного договора из-за нарушения обязательств продавцом, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 500 000 рублей дополнительно к уплате штрафных процентов и возмещению убытков.

6 сентября 2006 г. теми же лицами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры, которым изменили предыдущие договоренности о сроках выполнения обязательств сторон, дополнили договоренности об ответственности сторон, а также установили новые взаимные обязательства сторон.

5 сентября 2006 г. Ойнус Э.М. выдала Ойнусу М.Э. доверенность N, которой она уполномочила Ойнуса М.Э. продать квартиру, находящуюся в <адрес>, любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить договор купли-продажи, вносить изменения (оговорки) в договор, подписать акт приема-передачи, получить деньги.

1 февраля 2007 г. Ойнус М.Э., на основании доверенности от 5 сентября 2006 г., действуя от имени Ойнус Э.М., заключил договор купли-продажи <адрес> в Санкт-Петербурге с Пономаревым В.И.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что договоры предварительной купли-продажи заключались ответчиком Ойнусом М.Э. хоть и от лица Ойнус Э.М., но в своих интересах, без их одобрения Ойнус Э.М., денежные средства, полученные по данным договорам Ойнус Э.М. не передавались, пришел к выводу о том, что Ойнус Э.М. является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании денежных средств по предварительному договору от 1 мая 2004 г., процентов по денежному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, в связи с чем в удовлетворении требований Северина В.К. отказал,

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что заключая в период действия указанной доверенности сделки от имени Ойнус Э.М. по приобретению недвижимости на ее имя, продаже принадлежащих ей объектов недвижимости, а также заключая предварительные договоры купли-продажи с Севериным В.К., Ойнус М.Э. действовал в пределах предоставленных ему полномочий по доверенности от 5 мая 2003 г., которая в момент заключения договоров являлась действующей, доверителем в предусмотренном законом порядке отозвана не была, в связи с чем заключение таких сделок не требовало последующего одобрения данной сделки в соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ.

Денежные средства, полученные Ойнусом М.Э. от Северина В.К. в размере 4 800 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 1 июня 2003 г. и в последующем перезачтенные в счет частичной оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 1 мая 2004 г., были использованы ответчиком в интересах Ойнус Э.М., а именно для покупки квартиры по адресу: <адрес>, оформленной в собственность Ойнус Э.М.

Кроме того, факт действия Ойнус М.Э. не в своих интересах, а в интересах доверителя Ойнус Э.М. установлен вступившими в законную силу судебными актами - апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2015 г. по делу N 2-821/2014 решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-54/2016, имеющими преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что 1 мая 2004 г. между Ойнус Э.М. в лице представителя Ойнуса М.Э. и Севереным В.К. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В силу п. 4.1 указанный договор должен быть заключен не позднее 31 декабря 2008 г.

Пунктом 2.1 предварительного договора установлено, что по соглашению сторон цена квартиры, которую продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется купить, определена в размере 7 500 000 руб.

Согласно п. 2.2 предварительного договора, стороны договорились, что сумма в размере 4 800 000 рублей, ранее уплаченная покупателем и полученная продавцом 10 января 2004 г. в качестве аванса в рамках расчетов по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 1 июня 2003 г., со дня подписания настоящего договора прекращает иметь отношение к сделке по квартире по <адрес>, а становится авансом (предварительной оплатой) за квартиру, указанную в п. 1.1.

В соответствии с п. 4.5 предварительного договора, в случае не перехода квартиры в собственность покупателя в случае расторжения настоящего договора, признания его недействительным, а также при незаключении основного договора в согласованные сроки, покупатель вправе предъявить требование о возврате денежных средств и уплате процентов, а также штрафных санкций.

Дополнительным соглашением от 6 сентября 2006 г. стороны внесли изменения в п.4.1 предварительного договора и продлили срок заключения договора до 1 декабря 2014 г.

Факт получения представителем продавца Ойнус Э.М. - Ойнусом М.Э. денежных средств в размере 4 800 000 руб. от Северина В.К. подтверждается распиской Ойнуса М.Э. от 10 января 2004 г., а также установлен вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам N 2-821/2014, N 2- 54/2016.

Вместе с тем, основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, продавец Ойнус Э.М. до истечения предусмотренного договором срока продала квартиру, расположенную <адрес>, Пономареву В.И. на основании договора купли-продажи от 1 февраля 2007 г.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что основной договор между Ойнус Э.М. и Севериным В.К. в предусмотренный договором срок заключен не был, продавец не возвратила покупателю внесенные в качестве аванса денежные средства, пришёл к выводу о том, что на стороне Ойнус Э.М. возникло неосновательное обогащение в размере 4 800 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу Северина В.К. Судом апелляционной инстанции разрешены производные требования о взыскании процентов и неустойки, при этом отклонены возражения ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.