Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-4478/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-60/2021 по иску Ганичкина Александра Вячеславовича к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ганичкина Александра Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ганичкин А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование") о взыскании страхового возмещения в сумме 242 900 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа, неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 июня 2020 года по вине водителя Морозова В.А., управлявшего автомобилем ГАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Ганичкину А.В. автомобиль Инфинити получило механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "АСКО-Страхование" как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле Инфинити, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Инфинити без учёта износа составляет 563 230 руб., а с учётом износа 308 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 483 600 руб., стоимость годных остатков составляет 121 129 руб. 90 коп. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) требования истца также оставлены без удовлетворения.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 10 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Ганичкина А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 242 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., неустойка в сумме 200 000 руб., начисленная за период времени с 07 июля 2020 года по 10 августа 2021 года, а также неустойка, начисленная за период времени с 11 августа 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С апелляционным определением не согласился Ганичкин А.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Ганичкин А.В. указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении части заявленных истцом требований не является обоснованным. По мнению истца, суд апелляционной инстанции не указал, каким образом завышение истцом объёма повреждений автомобиля препятствовало ответчику выплатить страховое возмещение в неоспариваемой сумме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель Калинин А.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 июня 2020 года по вине водителя Морозова В.А., управлявшего автомобилем ГАЗ,, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Ганичкину А.В.. автомобиль Инфинити.

Ганичкин А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "АСКО-Страхование" как страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ.

ПАО "АСКО-Страхование" в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на заключение специалиста, согласно которому повреждения автомобиля Инфинити не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июня 2020 года с участием автомобиля ГАЗ.

Согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Инфинити без учёта износа составляет 563 230 руб., а с учётом износа 308 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 483 600 руб., стоимость годных остатков составляет 121 129 руб. 90 коп.

Поскольку претензию истца о выплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 18 сентября 2020 года N У-20-119165/5010-007 отказал Ганичкину А.В. в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Ганичкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением.

Судом при рассмотрении дела назначено проведение судебной экспертизы, а впоследствии с учётом пояснений судебного эксперта, назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы механические повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, частично могли образоваться при заявленной скорости 70-80 км/ч - имеется соответствие по механизму следообразования, высоте расположения, форме следообразующего объекта и следовых отпечатков, степени механического воздействия, направлении приложения силового воздействия. Повреждения от взаимодействия с автомобилем ГАЗ - притёртость на шине переднего левого колеса, повреждение ЛКП на переднем бампере слева, повреждение крыла переднего левого и накладки не противоречат механизму следоообразования. Повреждения нижней части автомобиля истца образованы в результате механического взаимодействия с объёмным объектом неопределённой формы, значительной твердости, то есть не противоречат образованию от взаимодействия с фрагментом строительной конструкции из кирпичей и бетона, зафиксированной на месте происшествия. Имеется соответствие по направлению следового воздействия, характеру и расположению повреждений. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 361 100 руб., стоимость годных остатков составляет 118 200 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей и заключение дополнительной судебной экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 55, 56, 67, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт повреждения принадлежащего Ганичкину А.В. автомобиля Инфинити в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 июня 2020 года и, следовательно, возникновение у ПАО "АСКО-Страхование" обязанности выплатить Ганичкину А.В. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Поскольку данное обязательство необоснованно не было исполнено ПАО "АСКО-Страхование", суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суммы которых уменьшены на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в том, что истец при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения указал не только повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 июня 2020 года, но и повреждения, которые не могли возникнуть в результате названного дорожно-транспортного происшествия.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из системного анализа перечисленных выше норм права, применительно к правоотношениям потерпевшего и страховщика в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, следует, что злоупотреблением правом со стороны потерпевшего следует считать случай, когда потерпевший осознанно и умышленно скрыл от страховщика определённый объём информации об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и (или) о полученных транспортным средством повреждениях в целях получения необоснованной выгоды в виде неустойки, штрафа, поскольку получение страховщиком всей известной потерпевшему информации позволило бы страховщику в полном объёме и в установленные законом сроки выплатить страховое возмещение.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив заключение дополнительной судебной экспертизы, пришёл к выводу о допущенном истцом (потерпевшим) злоупотреблении правом, так как истец, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указал все имевшиеся у автомобиля Инфинити повреждения, образовавшиеся как в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 июня 2020 года, так и те, которые не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истец при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения не скрывал информацию об объёме повреждений транспортного средства, предоставил транспортное средство ответчику для осмотра и оценки относимости имеющихся повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик произвёл необходимую оценку и пришёл к выводу о невозможности возникновения всех повреждений транспортного средства при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, данные выводы ответчика частично опровергнуты заключением дополнительной судебной экспертизы, признанной судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

С учётом изложенных обстоятельств следует признать, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод о допущенном истцом злоупотреблении правом, в тексте обжалуемого апелляционного определения не привёл обоснования того, каким образом предоставление истцом в распоряжение ответчика информации обо всех имевшихся на автомобиле повреждениях повлекло невозможность для ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по договору страхования, провести необходимое экспертное исследование, отделить повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июня 2020 года, от иных повреждений и выплатить страховое возмещение в неоспариваемой сумме.

Без надлежащей правовой оценки указанных юридически значимых обстоятельств является преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, то есть данный вывод не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение в той части, которой отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2021 года в части отмены решения Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 10 августа 2021 года о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка