Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-4475/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 8Г-4475/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Ивановой Л.В., Поддубной О.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян Л.Г. к комитету имущественных отношений администрации г. Кисловодска Ставропольского края о признании незаконным акта осмотра земельного участка,
по кассационной жалобе представителя истицы Карапетян Л.Г. - Кононенко Е.Н., действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя истицы Карапетян Л.Г. - Кононенко Е.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Карапетян Л.Г. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации г. Кисловодска Ставропольского края (далее - Комитет) о признании незаконным акта осмотра земельного участка с кадастровым номером N от 3 августа 2018 года.
В обоснование исковых требований Карапетян Л.Г. указала, что между нею и Комитетом заключен договор аренды от 20 мая 2015 года N 3325 земельного участка, кадастровый номер N, площадью 320 кв.м., из земель населенных пунктов, для использования в целях: под торговый павильон, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 19 мая 2018 года, на три года. В соответствии с дополнительным соглашением от 9 декабря 2015 года N 3586 вид использования земельного участка изменен с "торгового павильона" на "здравоохранение (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи, диагностические центры), магазины, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, общественное питание". Управлением архитектуры администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края истице выдано разрешение N 26-Ru26305000-133-2017 от 31 августа 2017 года на строительство диагностического центра по указанному выше адресу в соответствии с проектной документацией и сроком действия до 28 февраля 2019 года. Актом осмотра спорного земельного участка от 3 августа 2018 года установлено отсутствие объектов капитального строительства, что послужило основанием к отказу в продлении договора аренды на этот земельный участок. Полагает, что Комитетом нарушен порядок проведения обследования земельного участка, установленный действующим законодательством, акт не соответствует требованиям Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 249-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предъявляемым к такого рода документам, составлен с нарушением процедуры обследования, без ее участия, не утвержден председателем Комитета, не указаны номер и дата распоряжения о проведении обследования. Кроме того, в обжалуемом Акте не отражены объективные сведения об объекте строительства, содержатся ложные сведения о его отсутствии строительства, степень готовности которого более 32%.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года исковые требования Карапетян Л.Г. удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 года дело направлено на рассмотрение в Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2021 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карапетян Л.Г. отказано.
В кассационной жалобе представителем истицы Карапетян Л.Г. - Кононенко Е.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Как следует из обжалуемого судебного акта, законность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен в порядке административного судопроизводства по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Между тем из содержания искового заявления следует, что истица обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений администрации г. Кисловодска Ставропольского края о признании незаконным акта осмотра земельного участка с кадастровым номером N от 3 августа 2018 года, который послужил основанием для прекращения права пользования спорным земельным участком и к отказу в продлении договора аренды на данный участок.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание заявленные истицей требования, настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии правовыми нормами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, исправляя допущенную судом апелляционной инстанции ошибку в выборе вида судопроизводства, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции определилаперейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Карапетян Л.Г., суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения процедуры проведения осмотра земельного участка в установленном законом порядке, ответчиком также не представлены распорядительные документы (распоряжение, приказ), в соответствии с которым имелось задание (наряд) на проведение осмотра и проверки спорного земельного участка, и которым впоследствии должен быть утвержден акт осмотра.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился.
С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что оспариваемый акт осмотра земельного участка не содержит какие-либо предписания властно-распорядительного характера, не возлагает какие-либо обязанности, устанавливает (изменяет, прекращает) права и обязанности истицы; указанный акт носит исключительно информационный характер о результатах осмотра земельного участка, не является решением Комитета имущественных отношений администрации города Кисловодска и не свидетельствует о нарушении прав истицы, так как вопрос о предоставлении в аренду земельного участка актом его осмотре не разрешался.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.
Поскольку в силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карапетян Л.Г. - Кононенко Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Иванова Л.В.
Поддубная О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
