Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 8Г-4474/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.О..К. к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> N о признании решения об отказе в установлении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности

по кассационной жалобе Центра ПФР N по установлению пенсий в <адрес>

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав возражения И.О..К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.О..К. обратилась в суд с названным иском, указав, что решениями Центра ПФР N по установлению пенсий в <адрес> ей отказано в повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости по мотиву отсутствия необходимого стажа работы в сельском хозяйстве. Ответчик отказался включить в данный стаж работу истца на Станции по борьбе с болезнями животных в должности фельдшера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей ветпунктом <адрес>. Просила признать незаконным отказы Центра ПФР N по установлению пенсий в <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости; возложить на ответчика обязанность установить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Признан незаконным отказ Центра ПФР N по установлению пенсий в <адрес> в назначении И.О..К. повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости; на Центр ПФР N по установлению пенсий в <адрес> возложена обязанность включить в стаж работы И.О..К. в сельском хозяйстве, необходимый для назначения повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, период работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Станции по борьбе с болезнями животных в должности фельдшера и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в должности заведующей ветпунктом, установить повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и произвести перерасчет страховой пенсии по старости И.О..К. в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 1 января 2019 года.

В кассационной жалобе Центр ПФР N по установлению пенсий в <адрес> просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что сельское хозяйство в спорные периоды не являлось основным видом деятельности истца, перерасчет выплаты возможен только с ДД.ММ.ГГГГ, так как истец обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу И.О..К. просит апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции И.О..К. просила оставить без изменения обжалуемое апелляционное определение, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Центра ПФР N по установлению пенсий в <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах не явки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И.О..К. обратилась в Центр ПФР N по установлению пенсий в <адрес> с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решениями пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

При повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ решениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N И.О..К. вновь отказано в удовлетворении заявления о повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Основаниями данных отказов ответчик указал отсутствие необходимого стажа работы в сельском хозяйстве (30 календарных лет).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стаж работы истца в сельском хозяйстве исчислен пенсионным органом в размере 10 лет 5 месяцев 21 дня без учета периодов работы: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года) в качестве фельдшера Станции по борьбе с болезнями животных; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 лет 4 месяца 4 дня) в должности заведующей ветпунктом <адрес>.

Основаниями для исключения из стажа работы в сельском хозяйстве указанных периодов работы в оспариваемых отказах пенсионного органа указано, что основным видом деятельности данных предприятий не является сельское хозяйство, а также то, что заявителем не представлены документы, из которых усматривается его занятость на работах по ветеринарному обслуживанию сельскохозяйственных животных.

Разрешая заявленные И.О..К. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные периоды работы не подлежат включению в стаж работы истца в сельском хозяйстве, предусмотренный частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", так как основным видом деятельности организаций - Станции по борьбе с болезнями животных и ветпункта Райветстанции <адрес> района, в которых работала истец, не является сельское хозяйство, а также то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие ее занятость в спорный период на работах по ветеринарному обслуживанию сельскохозяйственных животных.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, проанализировав типовое положение о городской (в городах областного, краевого и республиканского подчинения) станции по борьбе с болезнями животных, утвержденное Министерством сельского хозяйства СССР ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Станция была организована для ветеринарного обслуживания животных, принадлежащих государственным, кооперативным и общественным предприятиям, организациям и учреждениям, а также населению, и для осуществления ветеринарного надзора в городе; штатное расписание ветеринарной сети <адрес>, утвержденное начальником Управления сельского хозяйства <адрес> райисполкома ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена должность ветфельдшера в Райветстанции по борьбе с болезнями животных; справку администрации <адрес> муниципального района <адрес> о работе И.О..К. в должности заведующей ветеринарным пунктом <адрес> и получении надбавки за трудовую деятельность в сельской местности; Положение о филиале, в соответствии с которым <адрес> станция по борьбе с болезнями животных станции по борьбе с болезнями животных (филиал "<данные изъяты>") является обособленным подразделением КГУ "<адрес> станция по борьбе с болезнями животных" и расположена в поселке <адрес>, <адрес>, с учетом целей организаций, в которых осуществляла работу истец, пришел к правильному выводу о том, что на протяжении всего спорного периода работы истца в должности фельдшера Станции по борьбе с болезнями животных и в должности заведующей ветпунктом <адрес> указанные организации входили в систему сельского хозяйства, находились в подчинении и относились к ведению государственных органов, осуществлявших управление сельским хозяйством. Занимаемые И.О..К. должности и вид работ в поименованных организациях соответствуют Списку, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку истец осуществляла непосредственную деятельность по ветеринарному обслуживанию сельскохозяйственных животных.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано о том, что ветеринарное обслуживание относится к отрасли, обслуживающей сельское хозяйство, а трудовая деятельность истца в спорные периоды была связана с ветеринарным обслуживанием всех видов сельскохозяйственных животных для производства животноводческих продуктов, в связи с чем пришел к выводу о праве истца на повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии, признав незаконным отказ пенсионного органа в ее назначении. Принимая во внимание, что в силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности (часть 14 статьи 17 Закона N 400-ФЗ) осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ без подачи пенсионером заявления при наличии в выплатном деле необходимой информации, с заявлением за перерасчетом И.О..К. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом период, дающий право на исчисление перерасчета с ДД.ММ.ГГГГ, судом верно установлена дата, с которой следует произвести перерасчет.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, частей 14, 16 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка