Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2022 года Дело N 8Г-4473/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Е.И к ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Формула-Н", третье лицо - ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя ООО "Эллада Интертрейд" - Куприянова И.Г., представителя Ш.Е.И - Восканяна Д.Е., судебная коллегия

установила:

Ш.Е.И обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, в котором после изменения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд расторгнуть договор купли-продажи N 15020978 от 16.12.2019, заключенный между Ш.Е.И и ООО "Формула-Н"; взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Ш.Е.И - денежные средства, уплаченные за автомобиль - 2700000 рублей, сумму разницы стоимости автомобиля - 677000 рублей, неустойку в размере 1% (33770 рублей в день) от стоимости товара на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму убытков (процентов, платежей по договору потребительского кредита N 1832343-Ф от 22.12.2019) в общей сумме 489 445,71 рублей, расходы истца по написанию рецензии на экспертное заключение N 0097-2020 от 01.10.2020 по договору возмездного оказания услуг N 54/26 от 12.10.2020 в сумме 30900 рублей, расходы по уплате госпошлины - 9820 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1655 рублей, расходы в дилерском центре Hyundai в <адрес> для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 2520 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2019 между ООО "Формула-Н" (продавец) и Ш.Е.И (покупатель) заключен договор купли-продажи N 15020978, по условиям которого истец приобрела автомобиль <данные изъяты>, VIN N, 2019 года выпуска за 2700000 рублей. 22.12.2019 продавец передал покупателю автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. 23.12.2019 около 17:00 часов во время движения из г. Ростова-на-Дону в г. Ставрополь по трассе погас дисплей мультимедийной системы, который является частью заводской комплектации транспортного средства. Истец неоднократно перезапускала двигатель автомобиля, но это не привело ни к каким изменениям в положительную сторону. Не отображались на дисплее автомобиля и изображения с камер. 25.12.2019 истец обратилась к официальному дилеру марки в г. Ставрополь - ООО "СБСВ - Ключавто ХЦ - Ставрополь", указав на наличие вышеупомянутых недостатков. По результатам диагностики (заказ-наряд N HsT 1907684 от ДД.ММ.ГГГГ) специалистами дилера установлена неисправность ММУ, и необходимость замены неисправного устройства. Ввиду наличия в автомобиле недостатков, которые обнаружены на второй день после покупки, 30.12.2019 истцом в адрес ответчиков направлено претензионное письмо, в котором истец требовала от ООО "Формула-Н" (продавец) расторжения договора купли-продажи N 15020978 от 16.12.2019, а от ООО "Эллада Интертрейд" (изготовитель) принять на территории г.Ставрополя автомобиль Hyundai Santa Fe, VIN N, а также выплатить денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2700000 рублей, разницу в цене - 194000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, всего 2944000 рублей по реквизитам, указанным в претензионном письме. Согласно почтовым уведомлениям ООО "Эллада Интертрейд" получило претензионное письмо 09.01.2020, ООО "Формула-Н" - 06.01.2020. После получения претензионного письма сотрудник ООО "Формула-Н" связался с истцом в телефонном режиме с просьбой о предоставлении автомобиля для проверки его качества. В г. Ставрополь 14.01.2020 прибыла комиссия в лице специалистов ООО "Формула-Н" для проверки качества автомобиля. По результатам проверки в помещении официального дилера ООО "СБСВ - Ключавто ХЦ - Ставрополь" специалистами официального дилера ООО "Формула-Н" установлена неисправность мультимедийного устройства ввиду внутренней неисправности головного устройства (акт проверки качества от 14.01.2020). Согласно условиям договора купли-продажи N 15020978 от 16.12.2019 в нарушение требований п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" не было указано о наличии недостатков в автомобиле, которые возникли до передачи товара истцу. Требования истца исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16.04.2021 заявленные требования были удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи N 15020978 от 16.12.2019, заключенный между Шубиной (Васильевой) Е.И. и ООО "Формула-Н".

Взыскал с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Ш.Е.И денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2700000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 677000 рублей, неустойку в размере 2700000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 3053500 рублей, сумму процентов и платежей по договору потребительского кредита N 1832343-Ф от 22.12.2019 в размере 489445 рублей, расходы по оплате рецензии на экспертное заключение N 0097-2020 от 01.10.2020 по договору возмездного оказания услуг N 54/26 от 12.10.2020 в размере 30900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9820 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1655 рублей, расходы истца в дилерском центре Hyundai в г.Ставрополе для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 2520 рублей. В остальной части исковых требований - отказано.

Суд возложил на истца Ш.Е.И обязанность возвратить ООО "Эллада Интертрейд" автомобиль ненадлежащего качества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, свободный от прав третьих лиц.

Суд возложил на ответчика ООО "Эллада Интертрейд" обязанность принять автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N.

Суд взыскал с ООО "Эллада Интертрейд" в доход муниципального образования г. Ставрополя госпошлину в размере 25380 рублей.

Суд взыскал с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ООО "Ростовский региональный центр судебной экспертизы" стоимость проведения судебной экспертизы - 120000 рублей.

В удовлетворении ходатайства директора ООО "Ростовский региональный центр судебной экспертизы" о взыскании расходов на обеспечение явки судебного эксперта в размере 18750 рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судами правовой оценки обстоятельств дела. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с иным составом суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела имеются.

Судами по делу установлено, что изготовителем товара - автомобиля <данные изъяты>, VIN N, является ООО "Эллада Интертрейд", который реализован официальным дилером.

16.12.2019 между Ш.Е.И и ООО "Формула Н" заключен договор купли-продажи N на покупку автомобиля <данные изъяты>, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

22.12.2019 между ООО "Русфинанс Банк" и Ш.Е.И заключен договор потребительского кредита N-Ф на приобретение последней транспортного средства. Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита составила 1677563,24 руб., включая отложенную сумму, размер которой составляет 999000 руб.

В соответствии с графиком платежей по договору, первоначальный взнос за автомобиль составил 1300000 рублей, ставка 15,80%, сумма кредита 1677563, 24 руб., в том числе отложенная сумма в размере 999000 руб. Срок предоставления кредита - 36 месяцев, ежемесячный платеж - 36950 руб. Даты ежемесячных платежей установлены графиком.

Для погашения задолженности по кредиту в ООО "Русфинанс Банк" на имя Ш.Е.И открыт счет N.

22.12.2019 в целях обеспечения кредитных обязательств, между ООО "Русфинанс Банк" и Ш.Е.И. заключен договор залога N 1832343/01-ФЗ, предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN XWES381CDL0009018.

22.12.2019 автомобиль передан по акту приема-передачи продавцом покупателю.

23.12.2019 истцом обнаружена неисправность мультимедийного устройства автомобиля.

25.12.2019 ООО "СБСВ - Ключавто ХЦ - Ставрополь" проведена дефектовка ММУ, что подтверждается заказ-нарядом N HST 1907684 о 25.12.2019. Согласно указанному заказ-наряду (заключение мастерской) проведена проверка предохранителей и питания ММУ, питания приходит, произвели установку заведомо исправного ММУ - заработало. Требуется замена неисправного ММУ.

25.12.2019 автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ООО "СБСВ - Ключавто ХЦ - Ставрополь".

27.12.2019 истцом составлена претензия, в которой она просила ООО "Формула-Н" (продавца) расторгнуть договор купли-продажи N 15020978; ООО "Эллада Интертрейд" (изготовителя) - выплатить денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2700000 рублей, разницу в цене - 194000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, всего 2944000 рублей, которая 30.12.2019 направлена в адрес ответчиков, а также принять на территории г.Ставрополя автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N.

10.01.2020 ООО "Формула-Н" в адрес истца направлено письмо (исх. N 1-КС) с предложением о проведении проверки качества автомобиля, что подтверждается чеком об отправке и отчетом об отслеживании отправления.

14.01.2020 проведена проверка качества товара, в ходе которой зафиксирована неисправность мультимедийного устройства автомобиля, по результатам которой составлен акт проверки качества автомобиля б/н от 14.01.2020. Согласно акту, при проверке автомобиля выявлена неисправность ММУ, видимых повреждений не обнаружено. Указана причина возникновения недостатков - внутренняя неисправность головного устройства.

14.01.2020 автомобиль по акту приема-передачи передан истцу.

15.01.2020 по результатам проверки качества ООО "Формула-Н" (продавец) подготовлено письмо (исх. N 2-КС), в котором ООО "Формула-Н" уведомило истца о своем согласии расторгнуть договор купли продажи автомобиля N 15020978 от 16.12.2019, приложен проект соглашения, устанавливающего порядок выплаты денежных средств потребителю, банку (для погашения кредита), и освобождения автомобиля от залога.

16.01.2020 ООО "Формула-Н" направлено истцу письмо (исх. N 3-КС), в котором указано на готовность удовлетворить требование о расторжении ДКП, о возврате стоимости товара, о выплате суммы разницы между ценой, уплаченной за товар и стоимостью товара на день удовлетворения требования. Направление письма в адрес истца подтверждается квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании отправления.

23.01.2020 по электронной почте истцом в адрес представителя ООО "Формула-Н" (продавец) направлено письмо, в котором истец указала, что требований к ООО "Формула-Н" о возврате денежных средств не заявлено.

24.01.2020 на электронную почту истца поступило сообщение от клиентской службы официального дистрибьютора автомобилей марки Hyundai на территории РФ - ООО "Хендэ Мотор СНГ", в котором сообщено о готовности удовлетворить требования истца, а также о соответствующей необходимости обращения к представителю ООО "Формула-Н", продублированное телеграфной связью 27.01.2020 и почтовой досылкой.

В ответ на поступившее сообщение истцом направлено письмо с просьбой о предоставлении полномочий на урегулирование вопроса от лица ООО "Эллада Интертрейд".

25.01.2020 ООО "Формула-Н" (продавец) в адрес истца направлено письмо (исх. N 6-КС от 23.01.2020), в котором указано, что ответ на письмо от 16.01.2020 (исх. N 3-КС) не получен, в связи с чем вновь направило проект соглашения, содержащий описание процесса возврата автомобиля и порядка возврата оплаченных за него денежных средств.

12.02.2020 ООО "Формула-Н" (продавец) в адрес истца направлено письмо (исх. N 8-КС), в котором повторно предложено удовлетворить заявленные требования и согласовать порядок возврата автомобиля, выплаты денежных средств и снятия обременений с автомобиля.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатка, механизма и причин его возникновения, определением суда первой инстанции от 05.08.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НИКЕ".

Согласно заключению N 0097-2020 от 01 октября 2020, подготовленного ООО "НИКЕ", на момент осмотра автомобиля имеется неработоспособность в работе мультимедийного устройства. При изучении кабелей подключения мультимедийного устройства обнаружены следы механического воздействия. Данное воздействие осуществлено посредством точечного возможно игольчатого проникновения, через обмотку, к медному проводнику проводов. При изучении цепи питания подключения USB порта обнаружено несоответствие сопротивления линии ввиду выхода из строя диода, расположенного на сигнальной линии печатной платы. Выход из строя указанного электро-компонента в данных линиях при производственном дефекте невозможен. Данные обстоятельства позволили эксперту предположить, что к силовому разъему USB осуществлялась подача напряжения, превышающая значение бортовой сети автомобиля. Напряжение могло подаваться от внешнего источника посредством касания к ламелям силового разъема. Экспертом не было обнаружено нарушений, допущенных изготовителем в процессе изготовления транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 118793 руб.

Посчитав выводы данного экспертного исследования вероятностными, судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РРЦСЭ".

Согласно выводам экспертного заключения N 17/21 от 25.03.2021, исследованное мультимедийное устройство неработоспособно, установление точного времени возникновения неисправности невозможно ввиду отсутствия соответствующих методик. Основным недостатком в работе ММУ является полное прекращение выполнения заявленного функционала устройства. В результате исследований подтвержден отказ элемента защиты цепи данных мультимедийного порта USB. Следов внешнего воздействия не обнаружено. Установление наличия нарушений, допущенных изготовителем невозможно ввиду отсутствия конструкторской документации, пакета принципиальных электрических схем и не предоставления запрашиваемых материалов. Явных следов имитации производственного характера выявленного недостатка не выявлено. Трудоемкость и стоимость затрат на устранение недостатка установлена в размере 186300 рублей. Установлена возможность эксплуатации автомобиля с нефункционирующим ММУ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, положив в основу решения выводы заключения повторной судебной экспертизы ООО "РРЦСЭ" N 17/21 от 25.03.2021, исходя из того, что выводы, содержащиеся в данном заключении, экспертом подтверждены, ответы эксперта исключают какое-либо двоякое истолкование сделанных выводов и базируются на фактах, которые исследованы судом. Экспертом подтверждён факт исследования автомобиля истца и демонтированного мультимедийного устройства в присутствии сторон на станции официального дилера в г. Ставрополь. Эксперт в ходе допроса в судебном заседании выводы заключения поддержал, в том числе в части поломки мультимедийного устройства автомобиля истца. Пояснил, что в ходе исследования установлен выход из строя диода электрической цепи автомобиля из-за кратковременного всплеска напряжения. Защиты, предусмотренной заводом-изготовителем, не хватило, что может быть следствием заводского дефекта детали. Внешнего воздействия на USB-порт, не предусмотренного назначением указанного элемента мультимедийной системы, экспертом не установлено.

Суд принял во внимание, что ответчиком ООО "Эллада-Интертрейд" (изготовитель) по запросу экспертов не представлена полная принципиальная электрическая схема для ММУ. В обоснование невозможности представления указанной информации ответчиком заявлено об изготовлении мультимедийных устройств сторонней организацией, расположенной за пределами РФ, в связи с чем, представление запрашиваемой информации невозможно (т.1 л.д.51-52).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в автомобиле марки <данные изъяты>, VIN N имеет место выход из строя мультимедийного устройства автомобиля, что является производственным дефектом, возникшим по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АТС и приведшей к нарушению его исправности или работоспособности.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 16.12.2019 N 15020978 и взыскании с изготовителя денежных средств в размере 2700000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи N 15020978 от 16.12.2019.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью товара, уплаченного по договору, и стоимостью товара на дату вынесения решения суда, суд первой инстанции принял во внимание информацию с официального сайта Hyundai, с указанием цены автомобиля, аналогичного приобретённому истцом, стоимость которого на дату изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ составила 3377000 рублей. в связи с чем пришел к выводу о взыскании 677000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд оценил период просрочки в удовлетворении законных прав истца ответчиком, имущественный интерес ответчика, требованиями п.5 ст.28 Закона N 2300-1, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ посчитал, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2700000 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд посчитал справедливой присуждение истцу денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. с ответчика ООО "Эллада Интертрейд".

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО "Эллада Интертрейд" в пользу истца штраф в размере 3053500 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" суммы процентов платежей по договору потребительского кредита N 1832343-Ф от 22.12.2019, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что 22.12.2019 между Ш.Е.И и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Из содержания вышеуказанного договора усматривается, что кредит предоставлен на оплату части стоимости автотранспортного средства марки <данные изъяты>.

Из справки ООО "Русфинанс Банк" от 26.10.2020 следует, что по состоянию на 22.10.2020 Ш.Е.И не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита по заключенному кредитному договору от 22.12.2019 на покупку автомобиля Hyundai Santa Fe, договор закрыт (т.2 л.д.124). Кроме того, справкой от 26.10.2020 (т. 2 л.д.123) подтверждается, что автомашина <данные изъяты>, VIN N, залогом не является.

С учетом досрочного погашения кредита, а также включения в договор страхования дополнительных услуг (КАСКО, страхование жизни, страхование GAP, СМС-информирование), суд посчитал, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма платежей по кредитному договору, включая проценты с 22.01.2020 по 22.10.2020, в общей сумме 489 445 руб. 71 коп.

В соответствии со ст.ст. 85, 98, 103 ГПК РФ суд разрешилвопросы о взыскании судебных расходов по делу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика ООО "Эллада Интертрейд" о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.