Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 8Г-447/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Ковалева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегуда Николая Петровича к Безручко Василию Леонидовичу, Безручко Нине Петровне, Цыганкову Михаилу Александровичу, Цыганковой Ольге Витальевне о возложении обязанности,

по кассационной жалобе Цыганкова М.А., Цыганковой О.В.,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение Перегуда Н.П., Цыганкова М.А., Цыганковой О.В., судебная коллегия

установила:

Перегуда Н.П. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Безручко В.Л. и Безручко Н.П. до 25 сентября 2020 года являлись собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В настоящее время собственниками указанных объектов являются Цыганковы. Улица, на которой расположены земельные участки, не имеет централизованных сетей водоснабжения, а также централизованных сетей канализации. Ответчиками на своем земельном участке в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки Ярославского городского поселения, Правил благоустройства и санитарного содержания территории населенных мест, СНиПов возведены баня, пристройка к дому, надворная уборная, водозаборная скважина. Слив канализационных стоков из возведенных объектов ответчики осуществляют на рельефе своего земельного участка по прокопанной траншее на расстоянии в 1 метр от межевой линии смежных земельных участков. Указанная траншея расположена в 5 метрах напротив единственного распашного окна дома истца. В теплое время года из траншеи доносится зловонный запах стирального порошка и канализации, летают насекомые. Своими действиями ответчики нарушают права истца на благоприятную окружающую среду. В добровольном порядке ответчики отказываются организовать канализационную систему, а также привести мелкотрубчатый колодец в соответствии с требованиями СниП и СанПин. С учетом уточнения иска просил обязать ответчиков установить на земельном участке, расположенном по адресу: пгт. Ярославский, ул. Известковая, д.7 простую местную (локальную) канализацию, состоящую из следующих элементов: канализационные выпуски: трап канализационный в бане и сифон с раковины в пристройке к дому; трубы канализационные соединительные для отвода канализационных стоков из бани и ЖБО из пристройки к дому в общую подземную водонепроницаемую ёмкость объемом не менее 10 куб.м (из расчета расхода потребления воды 125-160л./сутки на 1 человека) для приёма канализационных стоков из бани и ЖБО из пристройки к дому; привести мелкотрубный колодец (водозаборную скважину), расположенный на земельном участке пгт.Ярославский, ул.Известковая, д.7 в соответствии с требованиями пунктов 8.9 и 8.10 СП 31.13330.2012 и пунктов 3.3.4 и 3.4.4 СанПиН 2.1.4.1175-02, а именно: установить штатный оголовок на обсадную трубу мелкотрубного колодца (водозаборной скважины) выше поверхности земли на 0,8- 1.0 м. оборудовать герметично закрытый кожух; по периметру оголовка мелкотрубного колодца сделать "замок" из хорошо промятой уплотненной глины или жирного суглинка глубиной 1,5- 2 м шириной 1 м, а также отмостку (из камня, кирпича, бетона или асфальта) радиусам не менее 2м с уклоном 0,1 м от мелкотрубного колодца в сторону кювета (лотка). Выполнить водонепроницаемый выгреб не менее 2 куб.м. глубиной не более 3 метров у дворовой уборной, расположенной на новом месте земельного участка по ул. Известковая, д.7 пгт. Ярославский; произвести антимикробную санитарную обработку земли прежнего места расположения дворовой уборной земельного участка ответчиков; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 300 рублей.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 30 сентября 2021 года решение отменено, принято новое решение. Исковые требования удовлетворено частично. На Цыганкова М.А., Цыганкову О.В. возложена обязанность обеспечить полную герметизацию скважины, исключающую проникание в межтрубное и затрубное пространства скважины поверхностной воды и загрязнений; обеспечить индивидуальную систему канализации с целью удаления сточных вод с поверхности земельного участка. С Цыганкова М.А., Цыганковой О.В. в пользу Перегуда Н.П. взысканы расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Цыганков М.А., Цыганкова О.В. просят апелляционное определение Приморского краевого суда от 30 сентября 2021 года отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что стороны являются смежными землепользователями. Перегуда Н.П. принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Безручко В.Л. и Безручко Н.П. до 25 сентября 2020 года являлись собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: пгт. Ярославский, ул. Известковая, д. 7. В настоящее время собственниками указанных объектов недвижимости являются ответчики Цыганковы.

Обращение Перегуда Н.П. с названным иском мотивировано нарушением ответчиками санитарных норм, отсутствием на земельном участке канализационных выпусков и водонепроницаемого выгреба для сбора сточных вод с бани и пристройки к дому, осуществление сброса бытовых стоков на поверхность земельного участка, которые попадают в негерметичную скважину ответчиков и влекут загрязнение питьевой воды в скважине, расположенной на территории истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчиков, как совладельцами смежного участка, выразившееся в загрязнении воды в скважине по причине не обустройства на земельном участке канализационной системы, водонепроницаемого выгреба у дворовой уборной, а также не приведения мелкотрубного колодца в соответствие с техническим требованиями.

При этом, суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства заключение строительно-технической экспертизы ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" N 040-С/2020 от 09 октября 2020 года, указав, что оно является не объективным, составлено без учёта природных факторов, а также сложившегося порядка использования собственниками земельных участков, наличием на земельном участке истца летнего душа, стоки из которого не обеспечены локальной канализацией, содержания на участке скота, в отсутствие доказательств, что отходы их жизнедеятельности влияют на показатели подземной воды, а отсутствия доказательств соответствия скважины истца и местной канализации строительным нормам и правилам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием не согласился, указав на нарушение норм материального, процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Признавая решение суда первой инстанции не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия указала на нарушение норм материального, процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению строительно-технической экспертизы ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" N 040-С/2020 от 09 октября 2020 года в соответствии с которым ненадлежащее содержание территории домовладения по ул. Известковая, д. 7 (отсутствие системы канализации, эксплуатация негерметичной скважины) напрямую влияет на качественный состав почвы и на качество воды нецентрализованного водоснабжения, а также протоколам лабораторных исследований проб воды из скважин, оборудованных на земельных участках сторон, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями по их применению, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив нарушение Цыганковыми, как собственниками земельного участка пункта 9.4 СП 55.13330.2016, пункта 4.3.56 СП 30-102-99, пункта 2.3.1 СанПин 42-128-4690-88, пункта 3.1 СанПин 2.1.41175-02, пункта 3.4.4 СанПин 2.1.41175-02, пункта 8.10 СП 31.13330.2012, пришла к выводу о возложении на них обязанности по обеспечению полной герметизации скважины, исключающей проникание в межтрубное и затрубное пространства скважины поверхностной воды и загрязнений и оборудованию индивидуальной системы канализации с целью удаления сточных вод с поверхности земельного участка.

Доводы кассационной жалобы Цыганкова М.А., Цыганковой О.В. о том, что являются ненадлежащими ответчиками по делу не влекут отмену судебных актов, поскольку на момент рассмотрения судами спора являлись собственниками жилого дома и земельного участка. Установив факт эксплуатации жилого дома без индивидуальной системы водоснабжения, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на них обязанность по устранению допущенного нарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований, применительно к положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложение на ответчиков Цыганковых обязанности по обеспечению полной герметизации скважины, исключающей проникание в межтрубное и затрубное пространства скважины поверхностной воды и загрязнений и оборудованию индивидуальной системы канализации с целью удаления сточных вод с поверхности земельного участка, поскольку такая обязанность возложена в пределах исковых требований Перегуда Н.П., которые основаны на положениях ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганкова Михаила Александровича, Цыганковой Ольги Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка