Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-4468/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-428/2021 по иску Бахрамова Рамзи Баламирза оглы к ФКП "Российская государственная цирковая компания", филиалу ФКП "Российская государственная цирковая компания" Магнитогорский государственный цирк, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях, ООО "Управление активами Магнитогорск", ООО "Центральная городская ярмарка" об установлении сервитута,

по кассационной жалобе Бахрамова Рамзи Баламирза оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

Бахрамов Р.Б.о. обратился с иском к ФКП "Российская государственная цирковая компания" об установлении сервитута.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Ответчику ФКП "Российская государственная цирковая компания" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по аналогичному адресу. Для обеспечения проезда к объектам истца, в том числе пожарной и спецтехники, необходимо установление бессрочного права ограниченного пользования смежным земельным участком ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> с установлением платы за сервитут в размере 114000 руб. в год.

Судом первой инстанции К участию в деле в качестве соответчиков привлечены филиал ФКП "Российская государственная цирковая компания" Магнитогорский государственный цирк, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, в качестве третьего лица - ООО "Управление активами Магнитогорск".

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2021 года в иске отказано.

Определением от 14 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Управление активами Магнитогорск", ООО "Центральная городская ярмарка", в качестве третьих лиц - ООО "Леруа Мерлен Восток", Банк ВТБ (ПАО), Администрация г. Магнитогорска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года указанное решение суда отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении требований Бахрамова Р.Б.о. отказано.

В кассационной жалобе Бахрамов Р.Б.о просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ФКП "Российская государственная цирковая компания" просит об оставлении обжалуемого апелляционного определения без изменения.

В суде кассационной инстанции истец Бахрамов Р.Б.о. и его представители Чернов А.В., Малахова В.А. поддержали доводы кассационной жалобы; представитель ответчика ФКП "Российская государственная цирковая компания" Сотрихина Ю.Н. возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, Бахрамов Р.Б.о. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1732 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Правобережный район, территория парка "Победы", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предприятия общественного питания, в том числе кафе, и собственником расположенного на нем реконструированного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который признано за истцом решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2019 года, вступившим в законную силу.

Смежный с участком истца земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 22871 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир на перекрестке пр. Ленина и ул. Грязнова, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Магнитогорск, Правобережный район, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: территория цирка, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКП "Российская государственная цирковая компания".

В соответствии с заключением и пояснениями кадастрового инженера <данные изъяты> (ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки") от 08 августа 2019 года доступ к объектам истца со стороны земель общего пользования отсутствует. Имеется возможность обеспечения проезда к земельному участку истца через земельный участок ФКП "Российская государственная цирковая компания" с кадастровым номером <данные изъяты>, сфера действия сервитута - 766 кв.м. Предложенный вариант сервитута обусловлен сложившимся порядком пользования, наличием асфальтобетонного покрытия в месте проезда, организованного проезда. При исследовании специалистом не учитывалась специфика циркового конвейера, изменения, произошедшие на местности после 2019 года, не исследовались иные варианты установления сервитута как более обременительные.

Согласно заключению проведенной по делу комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы <данные изъяты> (кадастровый инженер, специалист в области оценки, ООО "Судебная экспертиза и оценка") использование земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенных на нем объектов недвижимости без установления сервитута невозможно. Экспертом предложено два варианта доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>:

- со стороны пр. Ленина через территорию земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>;

- с ул. Грязнова через территорию земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Экспертом <данные изъяты> сделан вывод о том, что проезд (проход) к земельному участку истца через земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты> (территория цирка) не представляется возможным ввиду того, что часть участка цирка, подлежащая обременению сервитутом, предназначена для осуществления погрузки, выгрузки и перемещения животных. Кроме того, на данной части земельного участка планируется установка ограждения, которое будет отделять территорию участка с кадастровым номером <данные изъяты> от участка истца, тем самым предотвращая доступ неограниченного круга лиц к зоне погрузки, выгрузки, перемещения животных.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> является ООО "Центральная городская ярмарка".

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежат ООО "Управление активами Магнитогорск".

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Российская Федерации, за ФКП "Российская государственная цирковая компания" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования этим участком.

Сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ЕГРН отсутствуют.

Земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> образован в 2014 году путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (в настоящее время имеет статус "архивный").

15 сентября 2019 года между ООО "Управление активами Магнитогорск" (продавец) и ООО "Леруа Мерлен Восток" (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей вещи, предметом которого является обязательство продавца после завершения строительства и регистрации права собственности на основной и дополнительный земельные участки (с кадастровыми номерами <данные изъяты> и образованные из них) и на торговый центр передать указанные объекты покупателю. Подготовлена проектная документация на строительство торгового центра, постановлением администрации г. Магнитогорска от 17 июня 2020 года утверждено разрешение на строительство объекта капитального строительства "Торговый центр "Леруа Мерлен".

ФКП "Российская государственная цирковая компания" проводится закупка на выполнение работ по установке ограждения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (объект филиала ФКП "Росгосцирк" "Магнитогорский государственный цирк").

При рассмотрении дела также установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в том числе в заседании суда кассационной инстанции, что в настоящее время на территории участков ООО "Управление активами Магнитогорск" с кадастровыми номерами <данные изъяты> ведется строительство, территория участков огорожена и охраняется. Беспрепятственный проезд и проход по данным земельным участкам к земельному участку истца невозможен.

Согласно отзыву ООО "Центральная городская ярмарка" в предложенных экспертом транспортных коридорах действующей градостроительной документацией предусмотрено размещение иных объектов, разрешение на возведение которых получено обществом в 2014 году и находится в стадии исполнения.

В суде апелляционной инстанции эксперт Грибанова М.С. пояснила, что указанные ею в экспертном заключении варианты для установления сервитута являются самыми доступными, другие варианты предполагают демонтаж, устройство новых дорог и проездов. По указанным в заключении вариантам установление сервитута в настоящее время невозможно, поскольку на территории участков ведется строительство.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 32, 33 Требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2019 года N 1937, разъяснениями п.п. 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Анализируя доводы истца о необходимости обеспечения проезда к его объектам путем установления сервитута на земельный участок ФКП "Российская государственная цирковая компания" с кадастровым номером <данные изъяты>, суд исходил из того, что территория, на которую истцом планируется установить сервитут, была дополнительно отведена в бессрочное пользование цирку распоряжением Администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 31 декабря 1992 года N 2254-Р для стоянки цирковых автофургонов. На этой части земельного участка цирка имеется дебаркадер, указанная часть участка и дебаркадер используются для погрузки/выгрузки животных, в связи с чем установление сервитута на данную часть участка с кадастровым номером <данные изъяты> по существу лишит ФКП "Российская государственная цирковая компания" возможности использовать предоставленный земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования, что по смыслу приведенных выше разъяснений закона исключает возможность установления сервитута по предложенному истцом варианту.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел возможности установления сервитута по вариантам, предложенных экспертом <данные изъяты> (со стороны пр. Ленина через территорию земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; с ул. Грязнова - через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>), поскольку на территории указанных участков в настоящее время ведется строительство, территория участков огорожена.

С учетом отказа истца от проведения по делу повторной экспертизы с целью установления иных вариантов сервитута, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца. При этом учел, что на момент приобретения истцом земельного участка и возведенного на нем объекта в ЕГРН имелись сведения об отсутствии доступа к ним с земель общего пользования, что принадлежащий истцу объект недвижимости не введен в эксплуатацию.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Бахрамова Р.Б.о. об отсутствии надлежащей оценки суда его доводам и представленным доказательствам о возможности установления сервитута на часть участка цирка, о том, что доступ к его объектам с дороги общего пользования возможен только через земельный участок цирка, существует длительное время, об отсутствии доказательств причинения препятствий цирку в разрешенном использовании своего земельного участка обременением сервитутом, недоказанности финансирования цирка на строительство ограждения, соответствия проекта ограждения действующим нормам и правилам, согласования рабочей документации на строительство ограждения и устройства забора с истцом как со смежным землепользователем, о том, что при установке ограждения цирк не сможет воспользоваться своей разворотной площадкой на земельном участке, о том, что истец за свой счет отремонтировал эстакаду, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения. Такие доводы по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 96-О-О, от 24 июня 2014 года N 1393-О, от 23 декабря 2014 года N 2773-О и др.).

Указанные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, отвергнуты по мотивам, нашедшим отражение в апелляционном определении.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает права других лиц.

На основании п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п.п. 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут не подлежит установлению, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключения специалиста и экспертное заключение, опросив специалиста и эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности установления сервитута по испрашиваемому истцом варианту.

То обстоятельство, что ранее истец проезжал к своему земельному участку по земельному участку цирка, безусловным основанием для установления сервитута на данный участок не является. Спорная часть участка цирка, на установление сервитута на которой претендует истец, отведена цирку в 1992 году, права ФКП "Российская государственная цирковая компания" на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> истцом не оспариваются. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены и внесены в ЕГРН. В силу п. 2 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

По смыслу п. 33 Требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2019 года N 1937, при нахождении животных вне мест их содержания или за пределами специально предназначенных для этого зданий и сооружений, а также на необособленных территориях должна быть обеспечена безопасность людей. Погрузка животных при транспортировке производится с использованием специальных приспособлений с боковыми ограждениями.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на спорной территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> устроен дебаркадер, куда на регулярной основе (около 10 программ в год) подъезжают фуры с животными, осуществляется их погрузка (выгрузка). Иного места для погрузки животных у цирка не имеется. Для обеспечения безопасности неопределенного круга лиц на данной территории земельного участка цирка подлежит установлению ограждение, работы по устройству которого ведутся. В связи с чем, областным судом сделан правильный вывод о том, что установление сервитута на данной части земельного участка цирка не представляется возможным, как по причине недопустимости пребывания, свободного доступа третьих лиц (для посещения кафе истца) в месте погрузки животных и невозможности в таком случае цирка использовать свой земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, так и ввиду невозможности проезда по спорной территории земельного участка цирка с учетом будущего возведения в этом месте ограждения.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению оценка заявителем в кассационной жалобе вариантов сервитута, предложенных экспертом, и несогласие с ними, указание в кассационной жалобе на то, что за истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 54% с учетом имеющихся входных и подъездных путей через соседний земельный участок (цирка). Кроме того, эксперт <данные изъяты>, проводившая строительно-техническую экспертизу при рассмотрении другого гражданского дела N 2-455/2019 по иску Администрации г. Магнитогорска к Бахрамову Р.Б.о о сносе самовольной постройки, встречному иску Бахрамова Р.Б.о о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а также давшая заключение в рамках настоящего дела по вопросу о возможном варианте установления сервитута и сфере его действия, была допрошена судом первой инстанции. Пояснила, что при обследовании объектов истца и возможных вариантов установления сервитута специфика разрешенного использования земельного участка, отведенного цирку, ею не учитывалась. Со времени проведения экспертизы (2019 год) фактическое использование земельных участков изменилось (т. 2 л.д. 75, 76).

Вопреки доводам заявителя во вводной части апелляционного определения указано на то, что судом были выслушаны объяснения ответчика Бахрамова Р.Б.о, его представителя Малаховой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судом.

С учетом того, что правоотношения сторон являются длящимися, истец не лишен возможности при изменении обстоятельств повторно ставить вопрос об установлении сервитута по тем или иным вариантам.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахрамова Рамзи Баламирза оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка