Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 8Г-4466/2021

от 8 июня 2021 года N 88-4960/2021

г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Зарубинского городского поселения Приморского края к Афанасьеву Игорю Анатольевичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании долга

по кассационной жалобе Афанасьева Игоря Анатольевича на решение Хасанского районного суда Приморского края от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Зарубинского городского поселения обратилась в суд к ФИО1 с исковыми требованиями о расторжении договора аренды N земельного участка с кадастровым номером 25:20:410101:0017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Хасанского муниципального района <адрес> и ФИО1, возложении обязанности освободить и возвратить администрации Зарубинского городского поселения земельный участок с кадастровым номером 25:20:410101:0017, взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 635,89 руб., пеню за просрочку платежа в размере 659,03 руб., всего 1294,92 руб.

Решением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены: расторгнут договор аренды N земельного участка с кадастровым номером 25:20:410101:0017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района <адрес> и ФИО1; с ФИО1 в пользу администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района <адрес> взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 635,89 руб., пеня в сумме 659,03 руб., всего 1294,92 руб.; на ФИО1 возложена обязанность освободить и возвратить администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района <адрес> земельный участок с кадастровым номером 25:20:410101:0017 не позднее 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных. Приведены доводы о том, что истец не предоставил расчет суммы основного долга по арендной плате, начисленной пени; ответчик не имел возможности возразить по поводу взыскиваемых сумм, в том числе заявить о пропуске исковой давности, так как не получил заблаговременно от истца всех документов, что подлежали приложению к иску; судом не ставился вопрос о достаточности доказательств по делу, о наличии у ответчика вех доказательств, что предоставил истец в материалы дела; нельзя расторгнуть договор, действие которого прекращено в силу прямого указания закона (срок договора аренды земельного участка не может быть продлен конклюдентными действиями сторон договора); решение суда неисполнимо, поскольку не указано от чего необходимо освободить земельный участок.

От администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района <адрес> поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец, считая обжалуемые судебные постановления соответствующими закону, просит оставить их без изменения а кассационную жалобу - без - удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хасанского муниципального района <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка N с кадастровым номером 25:20:410101:0017, находящегося в 257 метрах по направлению на юго-запад от ориентира объекта незавершенного строительства (жилой дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2500 кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы определен в размере земельного налога в годовом исчислении за единицу площади в черте сельского населенного пункта.

Согласно п.5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 635,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности и расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на прекращение его обязательства по внесению арендной платы по истечении срока действия договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.610, п.1 ст.614, ст.619 Гражданского кодекса РФ, установив, что по окончании срока действия договора, ответчиком арендованный земельный участок возвращен арендодателю не был, арендная плата за заявленный истцом период ответчиком не вносилась, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на положения ст.622 Гражданского кодекса РФ, указал на отсутствие в материалах дела доказательств передачи в установленном законом порядке арендатором земельного участка арендодателю.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. При этом прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поскольку требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка