Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 8Г-4466/2021

по делу N

N дела 2-1664/2020

в суде первой инстанции

УИД 09RS0N -98

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО10, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе, поданной представителем ФИО1 ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, по оценке ущерба размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца неправомерно отказано.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойки (пени) в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, по оценке ущерба в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, взял за основу экспертное заключение ООО "ЮФО Специализированный экспертно-криминалистический центр от ДД.ММ.ГГГГ, полученное по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела, и пришел к выводу о наличии на стороне страховщика неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения и финансовых санкций.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое в соответствии с правилами статьей 67 ГПК РФ подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В данном случае в рамках досудебного урегулирования спора экспертным заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным страховой компанией установлено, что повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Также решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца оставлено без удовлетворения в связи с тем, что по результатам экспертного исследования ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае иск инициирован в связи с несогласием истца с решением службы финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного, сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, проведено с изучением материалов о дорожно-транспортном происшествии, компетентным лицом, в противоречие с другим экспертным заключением, полученным страховой компанией, не вступает, а стороной истца достаточных и убедительных мотивов в обоснование своей позиции о необходимости проведения по делу нового экспертного исследования не приведено и таковых в ходе апелляционного рассмотрения дела с учетом требований статей 86, 87 ГПК РФ не установлено.

Отклоняя ссылку стороны истца на заключение судебной экспертизы, как содержащее противоположные выводы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также доводы о том, что экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что эти доводы основаны на рецензии специалиста ФИО7, содержащего суждения о том, что эксперт ФИО8 не состоит в государственном реестре экспертов-техников, тогда как, напротив, эти сведения не соответствуют действительности, эксперт имеет надлежащую квалификацию и статус эксперта-техника, в силу чего указанный довод не мог являться основанием для проведения по делу новой технической экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что заключение судебной экспертизы также не могло быть положено в основу решения, поскольку содержит многочисленные неточности по механизму образования повреждений, в нем отсутствует построение и сопоставление масштабных изображений автомобилей, отражены некорректные величины высоты автомобилей.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО10

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка