Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-4464/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Нафикова И.А., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ферзилова Гаджиали Джюмялиевича к администрации городского округа "город Махачкала", Ахмедову Мураду Абдулаевичу о признании недействительным постановления администрации городского округа город "Махачкала", признании отсутствующим права собственности Ахмедова М.А. на земельный участок и нежилые помещения, признании за Ферзиловым Г.Д. права собственности на нежилые помещения,

по кассационной жалобе Ферзилова Гаджиали Джюмялиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Представитель Ферзилова Г.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 и 17 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что в июле 2021 года Ферзилову Г.Д. стало известно о признании приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 14 июля 2000 года Аминова М.А. виновным в совершении пре-ступления, предусмотренного пп. "б", "в", "г" ч. 2 статьи 159 УК РФ. Со-гласно данному приговору, Аминов М.А. совершил указанные преступления в 1995 году будучи генеральным директором ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод".

В связи с этим в начале июля 2021 года Ферзилов Г.Д. обратился к адвокату, который подал адвокатский запрос в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан и 29 июля 2021 года получил данный при-говор суда.

Указанным вступившем в законную силу приговором суда установлено, что в 1995 году Аминов М.А. являлся генеральным директором ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод". Следовательно, в момент совершения сделки (договора купли-продажи) от-13 июля 1995 г., по которо-му Ферзилов Г.Д. приобрел у ОАО "МПЗ" административное здание, три кирпичных гаража и кирпичные складское помещение, баню и сторожку, Аминов М.А. являлся генеральным директором ОАО "МПЗ" и имел право на заключение сделок, выдачу доверенности на совершение данной сделки купли-продажи.

Решение суда о признании незаконным избрания Аминова М.А. в 1995 году генеральным директором ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" отсутствует.

Полагал, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку доводы Ахмедова М.А. о том, что договор купли-продажи от 13 июля 1995 года между ОАО "МПЗ" и Ферзиловым Г.Д. был совершен лицом, действующим в интересах завода по доверенности от генерального директора Аминова М.А., который был избран руководителем ОАО "МПЗ" "незаконно", опровергаются вышеуказанным приговором Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявления Ферзилова Г.Д. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2016 года, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по заявлению Ферзилова Г.Д. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 августа 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Установлено, что Ферзилов Г.Д. обратился в суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Ахмедову М.А. о:

- признании недействительным постановления администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" N 2100 от 25 марта 2003 г. об изъятии из землепользования ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" (далее - ОАО "МПЗ") земельного участка площадью 0,3934 га, расположенного по <адрес> и предоставлении его в собственность Ахмедову М.А.;

- признании отсутствующим права собственности Ахмедова М.А. на нежилые помещения литеры "А", "В", "Г", "Д", "Е", "Ж" общей полезной площадью 2,439 кв.м, условный номер N, и земельный участок площадью 3934 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>;

- аннулировании записи N N от 14 октября 2003 г. и N N 35 от 2 сентября 2003 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о государственной регистрации права собственности Ахмедова М.А. на вышеуказанные земельный участок и нежилые помещения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Ферзилова Г.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де-лам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2014 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 апреля 2014 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска Ферзилова Г.Д., которым постановлено:

признать недействительным постановление администрации г.Махачкала от 25 марта 2003 г. N 2100 об изъятии из землепользования ОАО "МПЗ" земельного участка площадью 0,3934 га, расположенного по <адрес> и предоставлении его в собственность Ахмедову М.А.;

- признать отсутствующим право собственности Ахмедова М.А. на не-жилые помещения литеры "А", "В", "Г", "Д", "Е", "Ж" общей полезной площадью 2,439 кв.м, условный номер N, и земельный участок площадью 3,934 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>

- аннулировать записи в ЕГРП N N от 2 сентября 2003 г., N N от 14 октября 2003 г. о регистрации права Ахмедова М.А. на указанные земельный участок и нежилые помещения;

- признать за Ферзиловым Г.Д. право собственности на нежилые помещения литеры "А", "В", "Г", "Д", "Е", "Ж" площадью 2.439 кв.м и земельный участок площадью 3, 934 кв.м с кадастровым номером4)N, расположенные по адресу: <адрес>

Ахмедов М.А. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де-лам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 августа 2016 года заявление Ахмедова М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2014 года удовлетворено, указанное определение отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2016 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что по делу имеются основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся основаниям.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 134, 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу постановлением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия апелляционной инстанции также отметила, что установленное вступившим в законную силу приговором суда преступление Аминова М.А., с учетом фабулы обвинения и обстоятельств возникновения договорных отношений между Ферзиловым Г.Д. и ОАО "МПЗ" по договору купли-продажи от 13 июля 1995 года, не является основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда. Более того, изложенные заявителем обстоятельства существовали на момент рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем оснований, предусмотренных вышеприведенными правовыми нормами, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с принятым судебной коллегией апелляционным определением от 17 августа 2016 года и направлены на оспаривание судебного акта, переоценку его выводов, доказательств по делу, которые были предметом оценки при рассмотрении дела. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные Ферзиловым Г.Д. в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми по существу не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Нафиков И.А.

Гареева Д.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка