Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 8Г-4464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходакова Романа Васильевича к ИП Шамоеву Владимиру Теймуразовичу, ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" о защите прав потребителей в сфере туристических услуг,

по кассационным жалобам ИП Шамоева Владимира Теймуразовича, представителя Ходакова Романа Васильевича - Коломийцева М.Г. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя Ходакова Р.В. - Коломийцева М.Г., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ходаков Р.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ИП Шамоеву В.Т., ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" (далее ООО "ОВТ Санмар"), в котором просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта N 3055737 от 28.02.2020, заключенный между ним и ИП Шамоевым В.Т., взыскать с ИП Шамоева В.Т. в его пользу денежную сумму 10 231,09 руб. по договору о реализации туристического продукта, пени в размере 12 175 руб. за период с 07.05.2020 по 03.09.2020, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы за неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, взыскать с ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" денежную сумму в размере 104 126,08 руб. по договору о реализации туристического продукта, пени в размере 123 910,04 руб. за период с 07.05.2020 по 03.09.2020, судебные расходы в размере 25 000 руб. на услуги представителя, штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы, за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, 28.02.2020 между ним и туристическим агентом ИП Шамоевым В.Т. был заключен договор о реализации туристического продукта N 3055737, в соответствии с которым Агентство в лице Шамоева В.Т., действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристский продукт, на основании которого он забронировал туристский продукт на трех человек -Ходакова А.В., Ходаков Р.В., Ходакова Е.Р. Маршрут тура Минеральные воды MRV - Анталия AYT, Анталия - AYT - Минеральные воды MRV, проживание во время тура в отеле АККА Antedon Hotel категории АККА Antedon Hotel 5*, количеством 7 ночей, с размещением в категории номера standard room land view / 2+1, с системой питания ультра все включено, дата тура - 19.05.2020 года по 26.05.2020 года. Турпродукт был подтвержден ООО "ОВТ САНМАР".

Оплата тура по заявке N 3055737 от 28.02.2020 года произведена Ходаковым Р.В. 28.02.2020 года в размере 114 357, 98 руб.

Туроператором, взявшим на себя обязательство организации тура, не исполнены обязательства в связи с распространением новой вирусной инфекции COVID 19.

07.05.2020 в связи с эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, истец обратился к Турагенту с заявлением об отказе от Договора и полном возврате денежных средств.

В досудебном порядке ответчик отказался возмещать денежные средства, внесенные за услуги предоставления туристического тура.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 13.10.2020 в удовлетворении исковых требований Ходакова Р.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2021 решение Петровского районного суда Ставропольского края от 13.10.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Ходакова Р.В. удовлетворены частично.

Судом взыскана с ИП Шамоева И.Т. в пользу Ходакова Р.В. денежная сумма в размере 10231,09 руб.

Судом взыскана с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в пользу Ходакова Р.В. денежная сумма, уплаченная по договору о реализации туристского продукта N 3055737 от 28.02.2020 в размере 104126,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ходакова Р.В. отказано.

Судом взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с ИП Шамоева И.Т. в размере 400 руб., с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в размере 3282,52 руб.

В кассационной жалобе представитель Ходакова Р.В. - Коломийцева М.Г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несогласия с размером взысканного ущерба, а также с правильностью определения судом апелляционной инстанции надлежащего ответчика, которым по мнению истца является ООО "ОВТ Санмар", а не ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ".

В кассационной жалобе ИП Шамоев И.Т, заявляя об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2021 указывал на надлежащее исполнение им обязательств перед истцом, и что в сложившейся ситуации ответственность перед туристом должен нести туроператор, в том числе и в части агентского вознаграждения, которое входит в сумму, уплаченную заказчиком за тур, и в соответствии Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, подлежащую возврату туроператором в срок до 31.12.2021.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 6, 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, исходил из невозможности использования истцом туристского продукта по не зависящим от сторон обстоятельствам, вызванным пандемией новой коронавирусной инфекции COVID 19 в мире, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Шамоева В.Т. суммы агентского вознаграждения, а с туроператора ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" денежной суммы, уплаченной по договору о реализации туристского продукта.

Отказывая во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции верно применил положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснения в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 и сделал вывод, что неисполнение обязательства ответчиками вызвано чрезвычайными обстоятельствами, что исключает применение к ним каких-либо мер ответственности.

Судебная коллегия по гражданским дела Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Федерального закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абзацем 13 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не исключает ответственности туроператора в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках спорных правоотношений туроператором является ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", а ООО "ОВТ САНМАР" является агентом туроператора, ИП Шамоев В.Т.- субагентом туроператора.

Данный факт установлен исходя из того, что между ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" (туроператор) и ООО "ОВТ САНМАР" (агент туроператора) заключен договор N 011219/СТР от 01.12.2019, в соответствии с которым туроператор поручает, а агент принимает поручения за вознаграждение совершать от своего имени, но за счте туорператороа юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией туристического продукта и туристических услуг в сфере международного выездного туризма, в том числе с правом привлечения субагентов.

ИП Шамоев В.Т., в свою очередь, являлся субагентом, на основании договора с агентом ООО "ОВТ САНМАР", заключенного путем заявления о присоединении от 01.01.2020 к договору (л.д. 192 т.1).

Исполняя возложенную на него договором обязанность по продвижению и реализации туристского продукта, субагент туроператора ИП Шамоев В.Т., заключил с Ходаковым Р.В соответствующий договор о подборе, бронировании и приобретении тура N 3055737 от 28.02.2020 и направил полученные от Ходакова Р.В. денежные средства, за вычетом агентского вознаграждения, туроператору ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", что подтверждается бухгалтерской справкой.

Туроператором ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" произведено бронирование тура для истца по заявленным в договоре о реализации туристского продукта характеристикам (место пребывания, период пребывания, отель, цена).

Материалами дела подтверждается, что субагентом ИП Шамоевым В.Т. обязательства по продвижению и реализации туристического продукта выполнено в полном объеме, за что от туроператора получено денежное вознаграждение в сумме 10 231, 09 руб.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ).

Из вышеизложенного следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, субагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Поскольку судом не установлено какое-либо виновное действие (бездействие) ответчика Шамоева Р.В. ни в правоотношениях с Ходаковым Р.В., ни в правоотношениях с туроператором, взыскание с Шамоева Р.В. денежных средств в сумме 10 231 руб., полученных им в качестве вознаграждения от туроператора за оказание последнему агентских услуг, нельзя признать обоснованным.

Также судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 г.г. особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Как следует из пункта 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 7 Положения в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года.

Согласно материалам дела, что договор о реализации туристского продукта Ходаковым Р.В. был заключен до 28.02.2020, следовательно, сроки возврата денежных средств, оплаченных за туристский продукт, установленные пунктах 5, 7 указанного выше Положения, на момент рассмотрения дела судебными инстанциями не наступили.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года прямо предусмотрено распространение его действия на договоры, заключенные по 31 марта 2020 года, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежали применению нормы данного нормативного правового акта.

Принимая во внимание, что на момент разрешения спора срок возврата потребителю денежных средств не наступил, выводы суда апелляционной инстанции о возможности взыскания уплаченных по договору денежных средств не могут быть признаны законными.

Поскольку нарушения, допущенные при постановлении апелляционного определения, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления и направления дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2021 отменить

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка