Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-4461/2022

г. Челябинск 13.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4107/2021 по иску Клещевой Марины Борисовны к Евсеевой Галине Степановне о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Евсеевой Галины Степановны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клещева М.Н. предъявила иск к Евсеевой Г.С. с требованием - признать право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано на то, что 15.02.2001 Клещева М.Н. приобрела у Евсеевой Г.Н. указанную квартиру, площадью 36,9 кв.м, стороны устно договорились о стоимости квартиры в размере 50 000 руб. В 2001 г. истец уплатила ответчику 33 000 руб., оставшаяся сумма по устной договоренности сторон подлежала оплате путем погашения задолженности по оплате коммунальных платежей. Клещева М.Н. фактически стала проживать в спорной квартире с 15.02.2001. Евсеева Г.С. уклонялась от оформления документов, избегала встреч. Став фактически собственником, Клещева М.Б. в 2002 г. в установленном порядке произвела реконструкцию квартиры, с 2001 г. оплачивает содержание жилья и коммунальные платежи, владеет имуществом открыто и добросовестно как своим собственным, проживает со своей семьей, иного жилья не имеет. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов не может зарегистрировать свои права.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2021, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе Евсеева Г.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по данным БТИ ранее квартира принадлежала на праве собственности Рыловой Е.В. и Козловой О.Ю., которые на основании нотариально удостоверенного договора от 30.05.1995 продали квартиру Евсееву Е.И. Вместе с тем, Евсеев Е.И. до наступления своей смерти в 1998 г. права на квартиру в БТИ не зарегистрировал.

Наследником Евсеева Е.И. является ответчик Евсеева Г.С., которой решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2001 был продлен срок для принятия наследства. Наследственное дело заведено 12.12.2012, вместе с тем, данных о выдаче свидетельства о праве на наследство на данную квартиру и о регистрации права собственности ответчика в ЕГРН не имеется.

На основании расписок от 15.02.2001 и от 14.06.2001 Евсеева Г.С. получила от Клещевой М.Б. деньги в сумме 33 000 руб. в качестве аванса за квартиру.

Договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу, что Клещева М.Б., не являющаяся собственником квартиры добросовестно, открыто и непрерывно пользуется ей как своей собственной в течение 15 лет, соответственно на данную квартиру у нее возникло право собственности в силу приобретательной давности (п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление 10/22).

Суд исходил из того, что срок приобретательной давности для Клещевой М.Б. в отношении квартиры начал течь с 2001 года, когда между сторонами была достигнута устная договоренность о продаже квартиры (ч. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (п. 16 постановления 10/22); Клещева М.Б. несла бремя содержания имущества, проживала в ней с семьей с 2001 года; произвела реконструкцию квартиры; Евсеева Г.С. утратила интерес к квартире, поскольку в период с 2001 года не предпринимала действий по пользованию имуществом, не регистрировала свое право собственности в ЕГРН, права Клещевой М.Б. не оспаривала.

Кроме того, суд учёл, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2009 отказано в удовлетворении иска Евсеевой Г.С. к Клещевой М.Б. о выселении из квартиры, взыскании денежных средств в качестве платы за проживание, возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, проверяя решение по жалобе Евсеевой Г.С., отклонив довод о заключении договора найма в отношении квартиры, а также о перерыве течения срока приобретательной давности в 2009 г., исходя из того, что обращение Евсеевой Г.С. с иском о выселении Клещевой М.Б., в удовлетворении которого было отказано решением суда, не прерывает течение срока давностного владения.

Судебная коллегия соглашается в выводами судов о наличии совокупности обстоятельств, при которых за Клещевой М.Б. в порядке приобретательной давности признано право собственности

Так, в порядке приобретательной давности право собственности может возникнуть только у лица, которое владеет недвижимым имуществом как своим собственным (п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Остальные обстоятельства: длительность, добросовестность, открытость - подлежат установлению применительно к фактическому владельцу.

Судами установлено, что квартирой как своей собственной владеет истец, владение применительно к ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является длительным, добросовестным и открытым. Возражения Евсеевой Г.С. относительно данного обстоятельства не исключает возникновения права собственности у Клещевой М.Б. в силу приобретательной давности.

Вопреки доводам жалобы в ходе разбирательства не было установлено как заключение, так и расторжение предварительного договора в отношении квартиры или передача данной квартиры во временное пользование.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции при проверке в кассационном порядке правильности судебных постановлений самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные постановления не могут быть отменены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Евсеевой Галины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка