Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4454/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4164/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньгимигом" к Возбранной Анжелике Витальевне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

по кассационной жалобе Возбранной Анжелики Витальевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "МКК "Деньгимигом" (ранее - ООО "МФК "Деньгимигом") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Возбранной А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в общем размере 43500 руб., убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 18 февраля 2020 года между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма N <данные изъяты> на сумму 20000 руб., под 1% в день, сроком до 05 марта 2020 года. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Также ООО "МФК "Деньгимигом" указывает, что обществу причинены соответствующие убытки, вызванные невозможностью продолжать получать доход в форме процентов, поскольку по вышеуказанному договору микрозайма достигнут лимит начисления процентов.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2021 года взысканы с Возбранной А.В. в пользу ООО "МФК "Деньгимигом" сумма основного долга по договору займа N <данные изъяты> от 18 февраля 2020 года в размере 19900 руб., проценты за пользование займом за период с 22 марта 2020 года по 18 июля 2020 года в размере 23600 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1505 руб., почтовые расходы 201,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Возбранной А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Возбранная А.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что 18 февраля 2020 года между ООО "МФК "Деньгимигом" и Возбранной А.В. заключен договор потребительского займа N <данные изъяты> на сумму 20000 руб. под 1% в день, со сроком возврата до 05 марта 2020 года. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности в судебном порядке. При этом, разрешая требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и отказывая в его удовлетворении, принимая во внимание положения ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд указал, что истец, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств невозможности получения доходов вследствие недобросовестного поведения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В кассационной жалобе заявитель указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального закона, выразившиеся в приобщении к делу новых доказательств, тогда как истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, кроме того судом апелляционной инстанции не было вынесено определение о принятии новых доказательств.

Данные доводы жалобы признаются судебной коллегией необоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Истцом в суд апелляционной инстанции было представлено заявление Возбранной А.В. на предоставление потребительского займа. Поскольку данное заявление было рассмотрено судом в качестве приложения к кредитному договору, при этом содержащиеся в нем сведения имели юридическое значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при приобщении нового доказательства в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом положений ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания, в связи с чем довод жалобы о невынесении судом апелляционной инстанции отдельного определения о приобщении новых доказательств судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующее ходатайство было разрешено протокольным определением (л.д. 151 оборот).

Указание кассационной жалобы на то, что истец не представил соответствующие документы, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств во исполнение договора микрозайма, отклоняется как противоречащий материалам дела. Так, факт получения ответчиком денежных средств подтверждается справкой по договору от 29 июня 2020 года (л.д. 15), письмом-подтверждением, согласно которому ООО "Мандарин" подтверждает оказание ООО "МФК "Деньгимигом" услуг по переводу Возбранной А.В. денежных средств во исполнение договора N <данные изъяты> от 18 февраля 2020 года (л.д.16). Так, указанные письменные документы получили надлежащую оценку судами нижестоящих инстанций в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером процентов за пользование денежными средствами и порядком их исчисления, равно как и суждение ответчика о недопустимости начисления процентов по истечении срока, на который займ предоставлялся, о том, что ООО "МКК "Деньгимигом" не является надлежащим истцом, свидетельствуют о неверном толковании Возбранной А.В. норм гражданского законодательства, а также дублируют ее позицию, поддержанную в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, явились предметом всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из смысла ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами договора, начисленные на сумму кредита проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы Возбранной А.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Возбранной Анжелики Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка