Дата принятия: 28 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-4453/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4453/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-742/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Воротниковой Майрям Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Воротниковой Майрям Владимировны на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Воротниковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что между ПАО "Банк ФК Открытие" и ответчиком заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Воротниковой М.В. в пользу ООО ЭОС взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> за период с 05 июня 2018 года по 21 декабря 2018 года в размере 193137 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2569 руб. 58 коп.
В кассационной жалобе Воротникова М.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на неприменение судом положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Указывает, что условие договора, содержащее согласие на уступку права требования по кредитному договору любому третьему лицу, вне зависимости от наличия лицензии на осуществление банковской деятельности, было навязано ответчику банком, поскольку не согласиться с таким условием у ответчика не было возможности в виду заранее проставленных отметок в п. 6 заявления. Указывает, что суд апелляционной инстанции на дал надлежащей оценки вышеуказанным доводам, изложенным в возражениях.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 мая 2014 года между ПАО "Банк ФК Открытие" и Воротниковой М.В. заключен потребительский кредит N <данные изъяты>, по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере 1000000 руб. Срок кредитования составил 60 мес., процентная ставка - 21,9% годовых.
Воротникова М.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, 12 марта 2015 года ответчиком произведен последний ежемесячный платеж.
19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права (требований) N <данные изъяты>, согласно которому цедент передал цессионарию права (требования) по кредитным договорам, в том числе N <данные изъяты> от 05 мая 2014 года, заключенного с Воротниковой М.В.
О состоявшейся уступке права требования ответчику направлено уведомление.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, распределив судебные расходы, указав, что с учетом даты обращения истца за защитой нарушенного права 01 июня 2021 года, истцом по платежам с 05 июня 2018 года по 05 декабря 2018 года срок исковой давности не пропущен.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку заемщик добровольно, осознанно и собственноручно подписал заявление на представление кредита, выразив, в том числе согласие на уступку права (требований) третьим лицам независимо от наличия лицензии на осуществление банковской деятельности.
Пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" не применим к отношениям по рассматриваемому делу, поскольку после заключения кредитного договора ответчик в банк с заявлением об изменении условий договора не обращался, в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо встречных требований о признании недействительными условий договора ответчик суду не заявлял, обременительный характер спорных условий ответчиком также не подтвержден, при этом судами не установлено, что заключение кредитного договора в предложенной редакции, являлось для ответчика вынужденным, как и не установлено оснований для применения к спорному договору положений пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целом возражения ответчика содержат только позицию относительно отсутствия согласия на уступку права (требований) третьим лицам, однако сведений о погашении задолженности не представлено.
Принимая во внимание принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Воротникова М.В. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Сам факт вступления лица в финансовые правоотношения свидетельствует о наличии у нее определенных знаний, без обладания которыми заключение кредитного договора может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности.
Ответчик действовала по своей воле и была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в условиях договора.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы Воротниковой М.В. и не отразил в определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат обжалуемому апелляционному определению, содержащему в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы.
Тот факт, что судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с доводами жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.
Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воротниковой Майрям Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
