Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-4453/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 8Г-4453/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Усмановой Г.Ф.
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аджиева Нурали Хаджиисхаковича к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе Аджиева Нурали Хаджиисхаковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аджиев Н.Х. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21140 и автомобиля ГАЗ 66 под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю ВАЗ 21140 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. Он обратился к независимому оценщику, согласно заключению независимой экспертизы, рыночная стоимость автомобиля до аварийного состояния с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 84 859 рублей. Его претензия с требованием выплаты страхового возмещения ответчиком не удовлетворена. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 01.07.2019г. по 19.06.2020г. в размере 354 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Аджиева Н.Х. с ответчика АО "СОГАЗ" взыскана сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представителем истца Аджиева Н.Х. по доверенности Катчиевым А.Ш. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, в указанном экспертом размере.
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу путем назначения повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, а также оценив заключение экспертизы Алтайской краевой общественной организации спеицалистов судебно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Аджиева Н.Х., руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании и разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, установив, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Все доказательства по делу, в том числе и заключения экспертов, с которыми не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, истцом, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом заключения эксперта является необоснованным.
Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аджиева Н.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Усманова Г.Ф.
Судьи Росина Е.А.
Поддубная О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
