Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4452/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1747/2021 по иску Корнеева Кирилла Валерьевича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнеев К.В. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" с учетом уточнения исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения в размере 261 200 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование иска указано, что 30 августа 2020 года в районе дома N <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, под управлением водителя Гуменюка В.Э., принадлежащего Кутыреву А.В., и принадлежащего Корнееву К.В. автомобиля Мерседес-Бенц, под управлением водителя Шу Е.О. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гуменюка В.Э., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО СК "Паритет-СК". Риск гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства был застрахован в ООО "Зетта Страхование", куда он обратился с целью получения страхового возмещения, в выплате которого ему было отказано. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза и оценка 74" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 436 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений - 425 000 руб., стоимость годных остатков - 100 700 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ему было отказано. Решением финансового уполномоченного его требования оставлены без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2021 года с ООО "Зетта Страхование" в пользу Корнеева К.В. взыскано страховое возмещение в размере 261 200 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 100 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 28 350 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 112 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2021 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что судом не запрашивались документы у финансового уполномоченного. При удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы в нарушение ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца не возложена процессуальная обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не приведены мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной. Оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН", составленного по инициативе финансового уполномоченного, у суда не имелось, противоречий в представленных заключениях не имеется. Заключение, составленное судебным экспертом, считает недостоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с нарушениями предъявляемых требований.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 30 августа 2020 года в районе дома 34 по ул.Богдана Хмельницкого в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер В 353 МУ 174, под управлением водителя Гуменюка В.Э., принадлежащего Кутыреву А.В., в настоящее время зарегистрированного на Хмара Е.Ю., принадлежащего истцу Корнееву К.В. автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Корнеева К.В. была застрахована в ООО "Зетта Страхование", Кутырева А.В. - в ООО СК "Паритет-СК".

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гуменюка В.Э., который в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в связи с чем произвел наезд на припаркованный автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Корнееву К.В.

Корнеев К.В. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

03 сентября 2020 года принадлежащее истцу транспортное средство осмотрено по направлению ООО "Зетта Страхование" независимым исследовательским "Система".

По заказу ООО "Зетта Страхование" ООО "Экспертиза и оценка" составлено заключение, в соответствии с которым установлены вероятные механизмы образования повреждений соответствующие заявленным признакам образования повреждений на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которые дают основание для утверждения о том, что повреждения правой боковой стороны кузова и левого заднего колеса, вероятнее всего, частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В то же время специалистами ООО "Экспертиза и Оценка" установлено, что до момента дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2020 года на правой передней двери принадлежащего истцу транспортного средства, имелись нарушения лакокрасочного покрытия более 25 % и деформация каркаса двери, нанесенные повреждения не привели к локальному повреждению конструкции правой передней двери, в связи с чем поврежденные элементы кузова не подлежат возмещению как неотремонтированные до заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 22 сентября 2020 года ООО "Зетта Страхование" отказало в выплате страхового возмещения истцу в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при этом что выводы трасологической экспертизы опровергают наличие самого факта дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Корнеев К.В. обратился в ООО "Экспертиза и Оценка 74" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из заключения ООО "Экспертиза и Оценка 74" от 16 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 436 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждений - 425 000 руб., стоимость годных остатков составляет 100 700 руб.

20 октября 2020 года Корнеев К.В. вновь обратился в ООО "Зетта Страхование" с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 314 300 руб., возместить расходы, связанные с оплатой досудебной оценки.

Письмом от 23 октября 2020 года ООО "Зетта Страхование" вновь отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что выявленные повреждения автомобиля не могли быть получены при указанных обстоятельствах, кроме того, документы, опровергающие трасологическое заключение, не представлены, оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

16 ноября 2020 года Корнеев К.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения в размере 314 300 руб.

Как следует из заключения эксперта ООО "ЭКСО-НН" от 07 декабря 2020 года, выполненного по заказу финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2020 года, однако размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия не определяется в связи с наличием повреждений, требующих ремонта и окраски поврежденных элементов от других событий. Повреждения, возникшие на транспортном средстве потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия следующие: дверь передняя правая (частично в виде нарушения ЛКП выше молдинга).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 14 декабря 2020 года в удовлетворении требований Корнеева К.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Агентство "Вита-Гарант" Филиппова Е.В. повреждения всех деталей автомобиля Мердеседс Бенц, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, указанные в актах осмотра транспортного средства и отраженные на представленных фотографиях, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 августа 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которые могли образоваться после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 августа 2020 года, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 440 000 руб., с учетом износа - 261 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2020 года составляет 463 400 руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля по состоянию на 30 августа 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Корнеева К.В. частично, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта ООО "Агентство Вита-Гарант" Филиппова Е.В., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу Корнеева К.В. страхового возмещения в размере 261 200 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 100 000 руб., уменьшим его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика ООО "Зетта Страхование" о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Закрепленное частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить судебную экспертизу в связи возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Остальные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка