Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-4452/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 8Г-4452/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Кравченко А.И., Виноградовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края о признании права собственности на гаражный бокс,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хасанского районного суда Приморского края от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2021 года,
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителей истца - адвоката Горборуковой Т.В. и ФИО2
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Славянского городского поселения ФИО3 муниципального района Приморского края о признании права собственности на гаражный бокс N 1 в бывшем кооперативе "Чайка" в районе <адрес>, площадью 49 кв.м, двухэтажного, стоимостью 164591 рублей.
В обоснование требований указала, что на основании решения Исполнительного комитета ФИО3 <адрес> совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ "О создании кооператива по строительству и эксплуатации эллингов - стоянок маломерных судов" образован кооператив по строительству и эксплуатации эллингов-стоянок маломерных судов N "Чайка" на 40 боксов. В этом же году началось строительство эллингов-боксов под маломерные суда. Постановлением главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ кооперативу "Чайка" были предоставлены земельные участки общей площадью 0,178га под постройками, в том числе земельный участок площадью 0,042га, земельный участок площадью 0,09га, земельный участок площадью 0,036 га в районе <адрес> поляна в <адрес>. С момента начала строительства кооператива "Чайка" ее отец - ФИО6 был принят в члены кооператива, его гаражный бокс площадью 49 кв.м. числился за N, и расположен на участке, отведенном для этих целей. В 2004 году кооператив не прошел перерегистрацию и в настоящее время гаражного кооператива не существует. ФИО6 добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался своим гаражным боксом N более 15 лет. Она наравне с отцом владела этим гаражным боксом и после его смерти приняла его имущество в наследство.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать за ней право собственности на гаражный бокс N в бывшем лодочном гаражно-строительном кооперативе "Чайка", расположенном по <адрес> в <адрес> ФИО3 <адрес>, в порядке наследования.
Решением Хасанского районного суда Приморского края от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Горобинская Л.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.
Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 218, 234, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииN 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, вместе с тем представленные доказательства не подтверждают принадлежность спорного имущества наследодателю, в том числе на правах давностного владения. Указанный объект не находится в пользовании истца. О своих правах не данный гаражный бокс в судебном порядке заявляла гражданка ФИО7 Кроме того в настоящее время имеется спор о границах земельного участка с гражданкой ФИО10, с учетом того, что строение гаража частично расположено на смежном земельном участке находящемся у нее в аренде.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным правовым обоснованием, дополнительно указав, что на дату принятия наследства после смерти ФИО8 истец вопрос о включении гаражного бокса в наследственную массу не поднимала. В деле отсутствуют доказательств с достоверностью подтверждающие, что наследодатель выплатил свой пай в кооперативе по строительству и эксплуатации эллингов - стоянок маломерных судов N "Чайка" и что ему был выделен соответствующий проекту, площади, введенный в эксплуатацию гаражный бокс и на отведенном для этих целей земельном участке.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.
Указанные доводы были предметом проверки судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.
Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
