Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4451/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1452/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Фаренюку Артему Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Фаренюка Артема Викторовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Фаренюку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ООО "Русфинанс Банк" и заемщиком заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Фаренюка А.В. в пользу ООО "НБК" взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 03 мая 2014 года в том числе: проценты за пользованием кредитом за период с 21 апреля 2018 года по 21 октября 2018 года в размере 9514 руб. 35 коп., неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 21 апреля 2018 года по 21 октября 2018 года в размере 34000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата процентов за пользованием кредитом за период с 21 апреля 2018 года по 21 октября 2018 года в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3550 руб., всего 51064 руб. 35 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, начиная с 22 октября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 107848 руб. 96 коп.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 22 октября 2018 года по дату погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - 107848 руб. 96 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22 октября 2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Также ООО "НБК" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 311 руб.

В кассационной жалобе Фаренюк А.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что судом не дана оценка тому доводу, что задолженность ответчиком погашена в рамках исполнительного производства. Полагает, что апелляционное определение повторяет текст решения суда, указанные в нем расчеты не содержат ссылок на их обоснованность. Полагает, что ООО "НБК" является ненадлежащим истцом, поскольку ранее имело иное наименование ООО "ЮСБ", ссылаясь на определение суда от 26 апреля 2019 года по делу N 2-12934/2016, которое на момент вынесения судом решения не вступило в законную силу. Кроме того, указывает, что судом не истребованы материалы гражданского дела N 2-12934/2016, из которого усматривается, что у ответчика отсутствует задолженность перед ООО "Русфинанс Банк" в связи с исполнением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 мая 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и Фаренюк А.В. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого кредитор обязался выдать заемщику денежные средства в сумме 792529 руб. 97 коп. под 17,5 % годовых на срок до 03 мая 2019 года.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27 сентября 2016 года по делу N 2-12934/2016 с Фаренюка А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 03 мая 2014 года по состоянию на 15 июля 2016 года в размере 112848 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9228 руб. 49 коп.

По договору уступки прав (требований) N 26 от 12 ноября 2018 года ООО "Русфинанс Банк" (цедент) уступило ООО "ЮСБ" (цессионарий) права требования по просроченным кредитам физических лиц, существующих к моменту перехода прав, в том числе право требование по кредитному договору N <данные изъяты> от 03 мая 2014 года.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 апреля 2019 года по делу N 2-12934/2016 произведена замена ООО "Русфинанс Банк" на ООО "ЮСБ".

27 декабря 2019 года наименование ООО "ЮСБ" изменено на ООО "НБК", о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что решением Сургутского городского суда от 27 сентября 2016 года по делу N 2-12934/2016 с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 15 июля 2016 года, кредитный договор не расторгнут, обязательства заемщика не были прекращены, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводу о праве истца требовать взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки до момента возврата основного долга, применив к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что проценты за пользование кредитом и неустойка за период с 21 апреля 2018 года по 21 октября 2018 года ранее постановленным решением Сургутского городского суда от 27 сентября 2016 года не взыскивались, к истцу в соответствии с условиями договора цессии перешли все права по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о праве истца требовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки факта погашения задолженности в рамках исполнительного производства, не имеет правового значения, поскольку доказательства погашения задолженности по решению суда от 27 сентября 2016 года ответчиком в суд первой инстанции не представлены, при этом судом апелляционной инстанции такие доказательства отклонены в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как обосновано указано судом апелляционной инстанции, погашение задолженности произведено в декабре 2019 года, что не исключает возможности взыскания процентов за пользование суммой займа и неустойки с 22 октября 2018 года по день фактического погашения основной суммы займа.

Довод заявителя о том, что судом не истребованы материалы гражданского дела N 2-12934/2016, не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "НБК" является ненадлежащим ответчиком были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены, поскольку ООО "ЮСБ" сменило свое название на ООО "НБК" без реорганизации общества и изменения реквизитов.

Правомерность уступки прав требования установлена вступившим в законную силу определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 апреля 2019 года по делу N 2-12934/2016, в связи с чем указанные доводы заявителя противоречат требованиям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обжалуемому апелляционному определению, содержащему в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя.

Тот факт, что судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с доводами жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что право на судебную защиту ответчиком реализовано, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции по существу.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фаренюка Артема Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка