Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-4448/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-446/2021 по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к администрации Белоярского района, Чуриковой Анне Александровне, Чуриковой Наталье Васильевне о прекращении права собственности на гражданское оружие, принадлежащее <данные изъяты>, и разрешении его уничтожения

по кассационной жалобе администрации Белоярского района на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в суд с иском к администрации Белоярского района о прекращении права собственности гражданина <данные изъяты>., умершего <данные изъяты> года, на охотничье огнестрельное оружие марки Сайга-20С калибр 20 N 1309563, 1996 г.в., 18 патронов калибра 20, разрешении на уничтожение указанных вещей на основании п. 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации".

Требования мотивированы тем, что должностными лицами ОМВД России по Белоярскому району <данные изъяты> года изъято охотничье огнестрельное оружие марки и патроны, принадлежащее <данные изъяты>., в связи с его смертью <данные изъяты> года. Указанное оружие помещено на ответственное хранение в комнату хранения оружия "ЦХ и СО" УМВД России по ХМАО-Югре. Наследники <данные изъяты>. не установлены, с 01 марта 2016 года до настоящего времени не принимается каких-либо действий, направленных на наследование данного оружия и его возврат, в связи с чем данное имущество в силу ст. 1151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) является выморочным.

Протокольным определением суда от 15 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники <данные изъяты>. - Чурикова А.А., Чурикова Н.В.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2021 года, исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворены частично: прекращено право собственности <данные изъяты>., умершего <данные изъяты> года, на охотничье огнестрельное оружие марки Сайга-20С калибр 20 N 1309563, 1996 г.в. и 18 патронов калибра 20. В удовлетворении остальной части исковых требований Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отказано.

В кассационной жалобе администрация Белоярского района просит отменить указанные судебные акты в части частичного удовлетворения исковых требований к администрации района, прекратив производство по делу в данной части. В обоснование жалобы указывает, что истец не обосновал привлечение администрации Белоярского района в качестве ответчика, не указал какие права, свободы или законные интересы нарушает или необоснованно оспаривает администрация Белоярского района. В то время как администрация не может выступать наследником умершего владельца гражданского оружия, поскольку оружие относится к имуществу, которое переходит в собственность Российской Федерации. Между тем истец свои требования к администрации не отозвал, а суд в удовлетворении требований к администрации не отказал, что может повлечь за собой возможность взыскания с нее судебных расходов.

Представитель истца Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО - Югре, представитель ответчика администрации Белоярского района, ответчики Чурикова А.А., Чурикова Н.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>. было выдано разрешение на ношение и хранение оружия серии <данные изъяты> от 18 декабря 2012 года на право хранения и ношения огнестрельного оружия марки Сайга-20С калибр 20 N 1309563, 1996 г.в.

<данные изъяты> года <данные изъяты> умер.

После смерти <данные изъяты>. должностными лицами ОМВД России по Белоярскому району <данные изъяты> года произведено изъятие данного оружия, боеприпасов и патронов к оружию, имущество помещено на хранение.

По информации нотариуса Белоярского нотариального округа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бон М.В. в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу <данные изъяты>., умершего <данные изъяты> года. Из поступившей копии наследственного дела N <данные изъяты> следует, что наследниками <данные изъяты>., принявшими наследственное имущество, являются: супруга - Чурикова Н.В., <данные изъяты> года рождения, и дочь Чурикова А.А., <данные изъяты> года рождения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 235, 238 1180 ГК РФ, ст.ст. 3, 20, 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", пп. 82, 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814, пришел к выводу о наличии основания для прекращения права собственности <данные изъяты>. на оружие и патроны, поскольку меры к оформлению права на них владение наследниками не предпринимались. При этом суд отказал в удовлетворении требования об уничтожении оружия и патронов ввиду непредставления доказательств, что оружие, являющееся предметом спора, не имеет культурную ценность, не относится к оружию в отношении которого необходимо создание особых условий хранения, является технически неисправным.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что решением суда в удовлетворении требований к администрации Белоярского района было отказано в связи с ненарушением данным органом прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Часть 4 ст. 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" предусматривает, что дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия либо иного предусмотренного настоящим Федеральным законом основания для приобретения оружия.

В соответствии с п. 1 ст. 1180 ГК РФ принадлежавшие наследодателю оружие, сильнодействующие и ядовитые вещества, наркотические и психотропные средства и другие ограниченно оборотоспособные вещи (абзац второй пункта 2 статьи 129) входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения.

Согласно п. 2 этой же статьи меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи осуществляются с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества. При отказе наследнику в выдаче указанного разрешения его право собственности на такое имущество подлежит прекращению в соответствии со статьей 238 настоящего Кодекса, а суммы, вырученные от реализации имущества, передаются наследнику за вычетом расходов на его реализацию.

На основании п. 3 ст. 238 ГК РФ, если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Принимая во внимание данные положения гражданского законодательства, установленные по делу обстоятельства, а именно, что наследники меры к оформлению права на владение оружием не предпринимали, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о прекращении права собственности на охотничье огнестрельное оружие и патроны.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы решение суда не содержит указание на удовлетворение требования к администрации Белоярского района, напротив, судом в ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены наследники умершего, исходя из бездействия которых (а не администрации) по оформлению разрешения на оружие, суд пришел к выводу о необходимости прекращения права собственности на оружие и патроны.

Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно отметил, что администрацией Белоярского района права истца нарушены не были, следовательно, к указанному ответчику в удовлетворении требований судом отказано.

При указанных обстоятельствах выраженное администрацией в кассационной жалобе опасение о возможном взыскании с нее судебных расходов нельзя признать состоятельным, поскольку не соответствует принципу распределения судебных расходов с проигравшей стороны, установленному в ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Правовых оснований для возложения судебных расходов на администрацию в настоящем споре не имеется.

Кроме того, заявитель не учитывает, что в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Белоярского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка