Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 8Г-4448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Царевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко Олега Николаевича к ООО "Инновация" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Инновация" на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ООО "Инновация" Парчевскую И.В., поддержавшую кассационную жалобу, заключение прокурора о законности судебных посстановлений, судебная коллегия

установила:

Ильченко О.Н. обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стоматологической клинике ООО "Инновация" ему оказаны стоматологические услуги на общую сумму 114 500 руб. Договор на оказание услуг с ним заключен не был, был направлен посредством почтовой связи позже. Услуги стоматологии ему оказаны некачественно: <данные изъяты>. Указанные недостатки доставляют ему неудобства и вызывают дискомфорт. Его обращение к ответчику о возврате стоимости услуг отклонено. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО "Инновация" претензию об устранении недостатков выполненных работ, в ответ ему было предложено устранить недостатки выполненных работ с привлечением другого специалиста клиники, с чем он не согласен.

Просил расторгнуть договоры на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и ответчиком, взыскать с ООО "Инновация" стоимость оплаченных услуг в размере 114 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 312 585 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 50% от взысканных судом сумм.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки - просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 4500 руб., дополнил требованиями о взыскании судебных расходов в размере 86 597 руб.92 коп., в том числе за проведение экспертизы в размере 57 351 руб. 92 коп., почтовые расходы в размере 46 руб., расходы на оплату юридической помощи 25 000 руб., транспортные расходы, связанные с проездом к месту проведения экспертизы в г. <данные изъяты> в размере 4450 руб.

Представитель истца Ильченко О.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что услуга, предоставленная истцу Ильченко О.Н. выполнена некачественно.

Представитель ООО "Инновация" в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что ответчик планировал второй этап работы по восстановлению <данные изъяты> у истца. Ранее были установлены <данные изъяты>. Врач назначил явку истца для продолжения второго этапа работ, истец в назначенное время не явился. ООО "Инновация" было готово по желанию истца изменить <данные изъяты>, однако истец не предоставил доказательств имеющихся недостатков, возникших при установке протезов.

Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договоры оказания стоматологических услуг, заключенные между Ильченко О.Н. и ООО "Инновация" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты. С ООО "Инновация" в пользу Ильченко О.Н. взысканы денежные средства, оплаченные за медицинские услуги в сумме 114 500 руб., неустойка в размере 114 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 122000 руб., судебные расходы в размере 86 847 руб. 92 коп., из них оплата почтовых расходов 46 руб., транспортные расходы 4450 руб., расходы по оплате экспертизы 57351,92 руб. и оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Инновация" просит отменить посстановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных посстановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном посстановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установолено

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

К стандартам оказания медицинской помощи относится ее качество, под которым согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из материалов дела и судом установлено, что в декабре 2018 года Ильченко О.Н. обратился в ООО "Инновация" в целях лечения и протезирования зубов, оплатив стоимость услуги в размере 114 500 руб.

Из материалов дела усматривается, что договор оказания стоматологических услуг ООО "Инновация" заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.6 договора установлено, что заказчик обязуется своевременно являться в установленный срок и в пределах гарантийного срока на осмотры. Продолжительность гарантийного срока в договоре не указана.

Гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец обязаны удовлетворить установленные требования потребителя, в частности, об обмене товара или возврате уплаченных за него денег, безвозмездном устранении недостатков товара (работы) (п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1).

Срок службы - это период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки в нем (п. 1 ст. 5 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара потребитель обнаружил по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, он может предъявить продавцу (изготовителю) претензию, если докажет, что недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона N 2300-1).

Срок годности - это период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению (п. 4 ст. 5 Закона N 2300-1).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием дефектов оказания стоматологических услуг, истец обратился к ООО "Инновация" с претензией, в которой указал, что работа была произведена некачественно, <данные изъяты>. Просил расторгнуть договор оказания платных медицинских стоматологических услуг, вернуть денежные средства, уплаченные за оказание медицинских услуг в сумме 114500 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ответ на претензию, ему было предложено устранить недостатки произведенных работ с привлечением другого специалиста, техника по протезированию, от данного предложения истец отказался. Требование о возврате денежных средств в размере 114 500 руб. оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд, Ильченко О.Н. полагал незаконным отказ в удовлетворении претензии.

Разрешая спор, суд признал доказанным факт некачественного оказания медицинских услуг, в связи с чем признал право истца на частичное удовлетворение исковых требований.

Выводы суда мотивированы проведенной в ходе рассмотрения дела судебно-медицинской экспертизой, проведенной КГБУЗ "БЮРО СМЭ" Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Согласно заключению экспертов в стоматологической клинике ООО "Инновация" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ильченко О.Н. оказана стоматологическая помощь в виде терапевтического и ортопедического лечения. Терапевтическое лечение, предшествующее протезированию проведено по показаниям, без нарушений стандартов и протокола оказания стоматологической помощи, в то время как стандарт и клинический протокол ортопедического лечения был нарушен. Стоматологическая помощь по протезированию была оказана не в полной мере, а именно в результате лечения <данные изъяты>. В медицинской карте стоматологической клиники ООО "Инновация" не имеется подписанных добровольных информированных согласий от пациента Ильченко О.Н. на проведение медицинских манипуляций. При личном осмотре пациента в рамках проведения настоящей экспертизы выявлено, что <данные изъяты>. Дефекты оказания ортопедической помощи неблагоприятных последствий для здоровья Ильченко О.Н. в результате указанных дефектов экспертная комиссия не установила, т.к. после снятия данных протезов уйдут явления дискомфорта и будет возможность изготовить новые протезы, с учетом всех выявленных недостатков. ФИО1 нуждается в повторном рациональном протезировании, с применением современных методов обследования и лечения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, т.к. право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит потребителю, в то время как ООО "Инновация" не представило суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договорам.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 28 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возврату потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ООО "Инновация" прав истца как потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 122 000 руб.

Отклоняя доводы ООО "Инновация" о том, что недостаток ортопедической услуги возможно было устранить путем изготовления нового протеза, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств предусмотрено ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей.

Приведенные в жалобе доводы о том, что истец должен вернуть зубные протезы на выводы суда не влияют, поскольку таких требования ООО "Инновация" не заявляло.

В соответствии с посстановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В кассационной жалобе таких оснований не приведено, по существу в жалобе содержатся возражения в отношении приведенной в оспариваемых посстановлениях оценки обстоятельств, что не является основанием к отмене судебных посстановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инновация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка