Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-4448/2021
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 8Г-4448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Царевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко Олега Николаевича к ООО "Инновация" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Инновация" на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ООО "Инновация" Парчевскую И.В., поддержавшую кассационную жалобу, заключение прокурора о законности судебных посстановлений, судебная коллегия

установила:

Ильченко О.Н. обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стоматологической клинике ООО "Инновация" ему оказаны стоматологические услуги на общую сумму 114 500 руб. Договор на оказание услуг с ним заключен не был, был направлен посредством почтовой связи позже. Услуги стоматологии ему оказаны некачественно: <данные изъяты>. Указанные недостатки доставляют ему неудобства и вызывают дискомфорт. Его обращение к ответчику о возврате стоимости услуг отклонено. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО "Инновация" претензию об устранении недостатков выполненных работ, в ответ ему было предложено устранить недостатки выполненных работ с привлечением другого специалиста клиники, с чем он не согласен.

Просил расторгнуть договоры на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и ответчиком, взыскать с ООО "Инновация" стоимость оплаченных услуг в размере 114 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 312 585 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 50% от взысканных судом сумм.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки - просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 4500 руб., дополнил требованиями о взыскании судебных расходов в размере 86 597 руб.92 коп., в том числе за проведение экспертизы в размере 57 351 руб. 92 коп., почтовые расходы в размере 46 руб., расходы на оплату юридической помощи 25 000 руб., транспортные расходы, связанные с проездом к месту проведения экспертизы в г. <данные изъяты> в размере 4450 руб.

Представитель истца Ильченко О.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что услуга, предоставленная истцу Ильченко О.Н. выполнена некачественно.

Представитель ООО "Инновация" в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что ответчик планировал второй этап работы по восстановлению <данные изъяты> у истца. Ранее были установлены <данные изъяты>. Врач назначил явку истца для продолжения второго этапа работ, истец в назначенное время не явился. ООО "Инновация" было готово по желанию истца изменить <данные изъяты>, однако истец не предоставил доказательств имеющихся недостатков, возникших при установке протезов.

Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договоры оказания стоматологических услуг, заключенные между Ильченко О.Н. и ООО "Инновация" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты. С ООО "Инновация" в пользу Ильченко О.Н. взысканы денежные средства, оплаченные за медицинские услуги в сумме 114 500 руб., неустойка в размере 114 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 122000 руб., судебные расходы в размере 86 847 руб. 92 коп., из них оплата почтовых расходов 46 руб., транспортные расходы 4450 руб., расходы по оплате экспертизы 57351,92 руб. и оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Инновация" просит отменить посстановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных посстановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном посстановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установолено

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

К стандартам оказания медицинской помощи относится ее качество, под которым согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из материалов дела и судом установлено, что в декабре 2018 года Ильченко О.Н. обратился в ООО "Инновация" в целях лечения и протезирования зубов, оплатив стоимость услуги в размере 114 500 руб.

Из материалов дела усматривается, что договор оказания стоматологических услуг ООО "Инновация" заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.6 договора установлено, что заказчик обязуется своевременно являться в установленный срок и в пределах гарантийного срока на осмотры. Продолжительность гарантийного срока в договоре не указана.

Гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец обязаны удовлетворить установленные требования потребителя, в частности, об обмене товара или возврате уплаченных за него денег, безвозмездном устранении недостатков товара (работы) (п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1).

Срок службы - это период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки в нем (п. 1 ст. 5 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара потребитель обнаружил по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, он может предъявить продавцу (изготовителю) претензию, если докажет, что недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона N 2300-1).

Срок годности - это период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению (п. 4 ст. 5 Закона N 2300-1).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием дефектов оказания стоматологических услуг, истец обратился к ООО "Инновация" с претензией, в которой указал, что работа была произведена некачественно, <данные изъяты>. Просил расторгнуть договор оказания платных медицинских стоматологических услуг, вернуть денежные средства, уплаченные за оказание медицинских услуг в сумме 114500 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ответ на претензию, ему было предложено устранить недостатки произведенных работ с привлечением другого специалиста, техника по протезированию, от данного предложения истец отказался. Требование о возврате денежных средств в размере 114 500 руб. оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд, Ильченко О.Н. полагал незаконным отказ в удовлетворении претензии.

Разрешая спор, суд признал доказанным факт некачественного оказания медицинских услуг, в связи с чем признал право истца на частичное удовлетворение исковых требований.

Выводы суда мотивированы проведенной в ходе рассмотрения дела судебно-медицинской экспертизой, проведенной КГБУЗ "БЮРО СМЭ" Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Согласно заключению экспертов в стоматологической клинике ООО "Инновация" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ильченко О.Н. оказана стоматологическая помощь в виде терапевтического и ортопедического лечения. Терапевтическое лечение, предшествующее протезированию проведено по показаниям, без нарушений стандартов и протокола оказания стоматологической помощи, в то время как стандарт и клинический протокол ортопедического лечения был нарушен. Стоматологическая помощь по протезированию была оказана не в полной мере, а именно в результате лечения <данные изъяты>. В медицинской карте стоматологической клиники ООО "Инновация" не имеется подписанных добровольных информированных согласий от пациента Ильченко О.Н. на проведение медицинских манипуляций. При личном осмотре пациента в рамках проведения настоящей экспертизы выявлено, что <данные изъяты>. Дефекты оказания ортопедической помощи неблагоприятных последствий для здоровья Ильченко О.Н. в результате указанных дефектов экспертная комиссия не установила, т.к. после снятия данных протезов уйдут явления дискомфорта и будет возможность изготовить новые протезы, с учетом всех выявленных недостатков. ФИО1 нуждается в повторном рациональном протезировании, с применением современных методов обследования и лечения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, т.к. право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит потребителю, в то время как ООО "Инновация" не представило суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договорам.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 28 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возврату потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ООО "Инновация" прав истца как потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 122 000 руб.

Отклоняя доводы ООО "Инновация" о том, что недостаток ортопедической услуги возможно было устранить путем изготовления нового протеза, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств предусмотрено ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей.

Приведенные в жалобе доводы о том, что истец должен вернуть зубные протезы на выводы суда не влияют, поскольку таких требования ООО "Инновация" не заявляло.

В соответствии с посстановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В кассационной жалобе таких оснований не приведено, по существу в жалобе содержатся возражения в отношении приведенной в оспариваемых посстановлениях оценки обстоятельств, что не является основанием к отмене судебных посстановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инновация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать