Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 8Г-4447/2022

Санкт-Петербург 30 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Нестеровой А.А., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., заключение прокурора Кичаевой О.А. полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО15., в котором просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры, в которой зарегистрирован ФИО3. С 2020 года между ФИО1 и ФИО3 семейно-брачные отношения прекращены, с сентября 2020 года он выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, оплату коммунальных платежей не производит, все расходы по ремонту квартиры производились за счет истцов, попыток вселиться в квартиру не предпринимал. Добровольно с регистрационного учета ответчик не снимается.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ 2021 года ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ФИО11 (до расторжения брака ФИО16 на основании договора социального найма жилого помещения N от 3 октября 2006 года была предоставлена трехкомнатная квартира площадью 62,2 кв.м по адресу: <адрес> на состав семьи из трех человек, включая: ФИО3 и ФИО2 (дочь).

29 июня 2007 года указанная квартира по договору передана в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждой. ФИО3 письменно отказался от участия в приватизации квартиры в пользу бывшей супруги.

Брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ 2021 года на основании решения Тотемского районного суда Вологодской области от 1 февраля 2021 года, ответчик ФИО3 выехал из спорного жилого помещения в сентябре 2020 года.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчиком предпринимались попытки вселения в спорную квартиру, чему воспрепятствовали истцы. Обстоятельства чинения со стороны истцов препятствий в пользовании жилым помещением подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 2 (соседка), а также обращениями ФИО3 в правоохранительные органы 19 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года по поводу смены замков в квартире. Согласно объяснениям, данным сотрудникам полиции, ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что с ФИО3 у них неприязненные отношения, совместное проживание невозможно, они сменили замки в квартире и не впускают ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 13, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 сохраняет свое право бессрочного пользования на принадлежащее истцам жилое помещение, поскольку он отказался от участия в приватизации квартиры, а его непроживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, вызвано тем, что истцы чинят ему препятствия в пользовании квартирой.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определилихарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, и разъяснения по их применению, суды нижестоящих инстанций разрешая возникший спор, правомерно исходили из того, что пока не доказано иное, следует полагать, что ФИО3 давая согласие своей бывшей жене и дочери на приватизацию квартиры, без включения его в число сособственников, предполагал, что он не будет лишен в дальнейшем своего конституционного права на жилище. В связи с этим суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что у ФИО3 сохраняется бессрочное право пользования указанной квартирой, от участия в приватизации которой он отказалась в пользу своей бывшей жены и дочери.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия, бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Установив на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, что ФИО3 на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное со своей бывшей женой и дочерью право пользования спорным помещением, отказался от приватизации в их пользу, его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, от права пользования спорной квартирой он не отказывался, доказательств его добровольного отказа от права пользования квартирой не представлено, суды нижестоящих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом судами обосновано учтено, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер, не сопряжен с длительным периодом времени отсутствия в спорном помещении, ответчиком предпринимались попытки вселиться в квартиру, однако истцами ему чинились препятствия. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка