Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2022 года Дело N 8Г-4446/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В.,

судей Маркеловой Н.А., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3959/2021 по иску Солодиковой Галины Германовны к обществу с ограниченной ответственностью "Система" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Солодиковой Галины Германовны на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Солодикова Г.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 22 февраля 2019 года по 20 апреля 2021 года в сумме 25 157 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 256 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 февраля 2019 года между Солодиковой Г.Г. и ООО "Система" заключены предварительные договоры, по условиям которых стороны обязались в срок до 05 апреля 2019 года заключить комплексные лицензионные договоры на условиях, предусмотренных предварительными договорами. Во исполнение предварительных договоров истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 450 000 руб. 11 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о невозможности заключения основного договора, после чего ответчик возвратил 250 000 руб., а также указал, что оставшиеся 200 000 руб. будут удержаны в качестве штрафа за отказ от исполнения принятых на себя обязательств и компенсации убытков организации. Поскольку каких-либо штрафов или неустоек условиями предварительных договоров не предусмотрено, удержанные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Система" в пользу Солодиковой Г.Г. взысканы денежные средства в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 06 апреля 2019 года по 20 апреля 2021 года в сумме 23 331 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Солодикова Г.Г. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Солодикова Г.Г. указывает на то, что суды не учли все обстоятельства дела и чрезмерно уменьшили сумму расходов истца на представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 февраля 2019 года между Солодиковой Г.Г. и ООО "Система" заключены предварительные договоры N 2202, а также предварительный договор N 2302, по условиям которых стороны обязались в срок до 05 апреля 2019 года заключить комплексные лицензионные договоры на условиях, предусмотренных предварительными договорами.

Согласно пункту 3 предварительного договора N 2202 от 22 февраля 2019 года сумма настоящего договора составляет 350 000 руб. и подлежит перечислению в три этапа: в срок до 25 февраля 2019 года Солодикова Г.Г. оплачивает на расчетный счет или в кассу ООО "Система" 100 000 руб., в срок до 05 апреля 2019 года - 150 000 руб., в срок до 07 июня 2019 года - 100 000 руб. Вышеуказанная оплата засчитывается сторонами в качестве аванса по основному договору.

Согласно пункту 3 предварительного договора N 2302 от 22 февраля 2019 года сумма настоящего договора составляет 300 000 руб. и подлежит перечислению в три этапа: в срок до 25 февраля 2019 года Солодикова Г.Г. оплачивает на расчетный счет или в кассу ООО "Система" 100 000 руб., в срок до 05 апреля 2019 года - 100 000 руб., в срок до 07 июня 2019 года - 100 000 руб. Вышеуказанная оплата засчитывается сторонами в качестве аванса по основному договору.

22 февраля 2019 года Солодикова Г.Г. произвела оплату по предварительным договорам в общей сумме 450 000 руб.

11 мая 2019 года Солодикова Г.Г. направила в адрес ООО "Система" уведомление о невозможности заключения основного договора. При этом каких-либо штрафов или неустоек за отказ от заключения основного договора условиями предварительных договоров не предусмотрено.

10 октября 2019 года, 23 октября 2019 года, 19 ноября 2019 года ООО "Система" возвратила Солодиковой Г.Г. 250 000 руб. Доказательств возврата истцу оставшихся денежных средств в сумме 200 000 руб. материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 429, 431, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что до окончания срока, указанного в предварительных договорах, основной договор заключен не был, предложения заключить договор сторонами не направлялись, требования о понуждении заключить договор не предъявлялись, пришёл к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, в том числе о взыскании расходов на представителя, взыскав их в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом компенсации размера затрат истца на оплату юридических услуг не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определённую в соответствии с требованиями закона.

Выводы судов нижестоящих инстанций в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объём оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объёма и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесённых расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Несогласие заявителя с определённой судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на иную оценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солодиковой Галины Германовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка