Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-4446/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 8Г-4446/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Воробьевой Н.В. и Соловьевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ИП Тверитневу Анатолию Алексеевичу, Колосовой Ирине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ИП Тверитнева Анатолия Алексеевича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк Денисова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском к ИП Тверитневу А.А., Колосовой И.В., в обоснование требований ссылаясь на то, что 18 июня 2018 года между ПАО Сбербанк и ИП Тверитневым А.А. заключен кредитный договор N 070/8635/20599-9715 со сроком по 18 июня 2021 года на сумму 3 000 000 рублей под 17% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ИП Тверитневым А.А. обязательств по указанному договору по состоянию на 31 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 2 182 785,75 рублей. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита ПАО Сбербанк 18 июня 2018 года заключил договор поручительства N 070/8635/20599-9715/1 с Колосовой И.В.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 2 182 205,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 114 рублей.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 октября 2020 года с ИП Тверитнева А.А., Колосовой И.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 070/8635/20599-9715 от 18 июня 2018 года в размере 2 182 205,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 111 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 июня 2018 года между ПАО Сбербанк и ИП Тверитневым А.А. заключен кредитный договор N 070/8635/20599-9715, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 рублей под 17% годовых на срок по 18 июня 2021 года.
В обеспечение обязательств по кредитному договору с ответчиком Колосовой И.В. заключен договор поручительства N 070/8635/20599-9715/1.
Обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, ответчик ИП Тверитнев А.А. свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по указанному выше кредитному договору возникла задолженность, за взысканием которой ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ПАО Сбербанк исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 807, 809, 361, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ИП Тверитневым А.А. условия кредитного договора нарушены, что является основанием к досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами по требованию кредитора, согласившись с представленным истцом расчетом, соответствующим условиям кредитования и требованиям закона, принимая во внимание, что ответчиками иного расчета задолженности, равно как и доказательств своевременного погашения задолженности не представлено, пришел к выводу о солидарном взыскании с ИП Тверитнева А.А., Колосовой И.В. задолженности по кредитному договору N 070/8635/20599-9715 от 18 июня 2018 года в размере 2 182 205,23 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 111 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив за несостоятельностью доводы апелляционной жалобы ИП Тверитнева А.А. об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с тем, что допущенные нарушения по кредитному договору связаны с тяжелым материальным положением и наличием обстоятельств непреодолимой силы. Ссылку на то, что ИП Тверитнев А.А. обращался в ПАО Сбербанк за предоставлением кредитных каникул либо реструктуризацией задолженности, однако ему было отказано, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованной, в связи с не представлением доказательств обращения в ПАО Сбербанк с названными заявлениями, а, кроме того, указал, что обращение ответчика в банк с заявлением о реструктуризации задолженности не лишает банк права требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нарушением условий их исполнения. Реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью банка.
Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и наличия задолженности перед банком не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые первая и апелляционная инстанции оценили с соблюдением норм главы 6 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение отмене не подлежат.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Тверитнева Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
