Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-4445/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2021 по иску Осиповой Ирины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕТЕЛЬ", индивидуальному предпринимателю Тереховой Ирине Борисовне об установлении факта трудовых отношений, расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, выплат при увольнении в связи с ликвидацией организации, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖЕТЕЛЬ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖЕТЕЛЬ" Выползова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипова И.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕТЕЛЬ" (далее по тексту - ООО "ЖЕТЕЛЬ"), индивидуальному предпринимателю Тереховой Ирине Борисовне (далее по тексту - ИП Терехова И.Б.), с учетом уточнений, об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО "ЖЕТЕЛЬ" по день принятия судом решения, расторжении трудового договора с даты принятия судом решения, выплате денежной компенсации в связи с ликвидацией предприятия в двойном размере заработной платы, производстве отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2017-2020 годы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 марта 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск за 2017-2019 годы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 11 000 руб.;

об установлении факта трудовых отношений по совместительству между ней и ИП Тереховой И.Б. с 01 декабря 2013 года по 30 марта 2020 года, взыскании заработной платы в размере 1 067 440 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2017-2019 годы в размере 36 390 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 11 000 руб.

В обоснование заявленных требований Осипова И.Д. сослалась на то, что 01 декабря 2013 года она принята на работу к ООО "ЖЕТЕЛЬ" на основании трудового договора заведующей складом. В марте 2020 года ей стало известно, что еще в 2017 году был издан приказ о ее увольнении, несмотря на то, что она фактически исполняла свои должностные обязанности вплоть до марта 2020 года. Указанный факт был выявлен в связи с тем, что ООО "ЖЕТЕЛЬ" готовится к ликвидации и ему было необходимо прекратить с ней трудовые отношения. После обращения в налоговый орган ей также стало известно, что с 2017 года налоговые и пенсионные отчисления за нее не производились. С 2017 года ежегодные оплачиваемые отпуска ей не предоставлялись, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. Кроме того, она одновременно осуществляла работу и у ИП Тереховой И.Б., продавала товар со склада по платежным документам как ООО "ЖЕТЕЛЬ", так и ИП Тереховой И.Б. Первоначально в 2012 году трудовой договор был заключен с ИП Тереховой И.Б., а 01 декабря 2013 года - с ООО "ЖЕТЕЛЬ". Заработная плата ИП Тереховой И.Б. не выплачивалась, хотя она работала полный рабочий день, как в ООО "ЖЕТЕЛЬ", так и у ИП Тереховой И.Б. С 30 марта 2020 года она не допускалась на рабочее место из-за режима самоизоляции в Челябинской области, а после 12 мая 2020 года - в связи с возникшим конфликтом с работодателем.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2021 года установлен факт трудовых отношений между Осиповой И.Д. и ООО "ЖЕТЕЛЬ" с 01 декабря 2013 года по 04 февраля 2021 года в качестве заведующей складом; трудовой договор N 1-К от 01 декабря 2013 года, заключенный между ООО "ЖЕТЕЛЬ" и Осиповой И.Д., от 04 февраля 2021 года расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с ООО "ЖЕТЕЛЬ" в пользу Осиповой И.Д. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01 мая 2017 года по 19 марта 2020 года в размере 34 833,07 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; на ООО "ЖЕТЕЛЬ" возложена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за Осипову И.Д. исходя из заработной платы за период с 01 мая 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 8 625 руб. ежемесячно, с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 8 970 руб. ежемесячно, с 01 января 2018 года по 30 апреля 2018 года в размере 10 912,35 руб. ежемесячно, с 01 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 12 837,45 руб. ежемесячно, с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 12 972 руб. ежемесячно, с 01 января 2020 года по 19 марта 2020 года в размере 13 949,50 руб. ежемесячно, в установленных законом порядке и размерах, в остальной части исковых требований отказано; с ООО "ЖЕТЕЛЬ" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 545 руб.; в удовлетворении исковых требований Осиповой И.Д. к ИП Тереховой И.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2021 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2021 года в части установления факта трудовых отношений, расторжении трудового договора, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по уплате страховых взносов, размера компенсации морального вреда, государственной пошлины изменено; решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Осиповой И.Д. о взыскании выходного пособия и сохраненного среднего заработка, заработной платы за время вынужденного прогула отменено.

Установлен факт трудовых отношений между Осиповой И.Д. и ООО "ЖЕТЕЛЬ" с 01 мая 2017 года по 04 февраля 2021 года; изменена дата увольнения с "30 апреля 2017 года" на "04 февраля 2021 года", формулировка основания увольнения "по инициативе работника" (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на увольнение в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); с ООО "ЖЕТЕЛЬ" в пользу Осиповой И.Д. взыскана компенсация за неиспользованные отпуска 42 174,31 руб., выходное пособие и сохраненный средний заработок 29 421,60 руб., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20 марта 2020 года по 04 февраля 2021 года 148 933,11 руб., компенсация морального вреда 25 000 руб.; на ООО "ЖЕТЕЛЬ" возложена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование Осиповой И.Д. исходя из ее заработной платы за период с 01 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 9 700 руб. ежемесячно, с 01 января 2018 года по 30 апреля 2018 года в размере 10 912,35 руб. ежемесячно, с 01 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 12 837,45 руб. ежемесячно, с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 12 972 руб. ежемесячно, с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 13 949,50 руб. ежемесячно; с ООО "ЖЕТЕЛЬ" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 705 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЖЕТЕЛЬ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Истец Осипова И.Д., ответчик ИП Терехова И.Б., представители третьих лиц Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калининскому району г. Челябинска в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 ноября 2013 года ООО "ЖЕТЕЛЬ" зарегистрировано в качестве юридического лица, единственным учредителем и генеральным директором является Терехова И.Б., основным видом деятельности которого является торговля оптовая одежной и обувью, дополнительным видом деятельности являются производство нательного белья, производство вязаных и трикотажных чулочно-носочных изделий, торговля розничная одеждой в специализированных магазинах.

01 декабря 2013 года между ООО "ЖЕТЕЛЬ" и Осиповой И.Д. заключен трудовой договор N 1-К, по условиям которого она принята на работу в ООО "ЖЕТЕЛЬ" на должность заведующего складом с 01 декабря 2013 года на неопределенный срок.

Приказом от 01 декабря 2013 года N 1 Осипова И.Д. принята на работу с 01 декабря 2013 года в качестве заведующей складом с тарифной ставкой (окладом) 5 250 руб. С данным приказом работник была ознакомлена 01 декабря 2013 года.

Согласно штатному расписанию ООО "ЖЕТЕЛЬ" от 01 января 2017 года оклад заведующему складом установлен с 01 января 2017 года в 5 600 руб.

Приказом от 30 апреля 2017 года N 1 Осипова И.Д. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Сведения об ознакомлении работника с указанным приказом отсутствуют.

Основанием издания приказа является личное заявление Осиповой И.Д. от 14 апреля 2017 года. Заявление работника от 14 апреля 2017 года, на которое имеется ссылка в вышеуказанном приказе, не представлено, поскольку утрачено.

Судом установлено, что после 30 апреля 2017 года Осипова И.Д. продолжала работать в ООО "ЖЕТЕЛЬ" на прежних условиях, трудовые отношения с ней до настоящего времени надлежащим образом не прекращены.

06 июля 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица - ООО "ЖЕТЕЛЬ" из реестра.

15 июля 2004 года Терехова И.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является торговля розничная нательным бельем в специальных магазинах, дополнительным видом деятельности - торговля розничная чулочно-носочными изделиями в специализированных магазинах.

Рассматривая требования истца в части установлении факта трудовых отношений с ООО "ЖЕТЕЛЬ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в виде трудового договора от 01 декабря 2013 года, трудовой книжки, копии приказа от 30 апреля 2017 года N 1 об увольнении, показаний свидетелей <данные изъяты>., пояснений сторон, исходил из того, что сложившиеся между Осиповой И.Д. и ООО "ЖЕТЕЛЬ" отношения в период с 01 декабря 2013 года по выполнению Осиповой И.Д. обязанностей заведующей складом, отвечают признакам трудовых; трудовые отношения между сторонами, несмотря на изданный приказ об увольнении Осиповой И.Д. 30 апреля 2017 года, продолжались до рассмотрения дела судом, Осипова И.Д. является работником ООО "ЖЕТЕЛЬ", в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Установив факт трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 81, статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что само по себе принятие налоговым органом решения о предстоящем исключении ООО "ЖЕТЕЛЬ" из Единого государственного реестра юридических лиц основанием для расторжения трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не является; в установленном законом порядке решение о ликвидации ООО "ЖЕТЕЛЬ" ни его учредителями, ни судом не принималось, в связи с чем пришел к выводу, что правовых оснований для расторжения трудового договора по указанному выше основанию, и как следствие, для взыскания выходного пособия в соответствии со статей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Между тем, полагая наличие права у истца на расторжение трудового договора, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку записи об увольнении с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) от 04 февраля 2021 года, а также по предоставлению сведений индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже за указанный период в отношении Осиповой И.Д. в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При разрешении требований истца в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения ее возможности трудиться, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств отсутствия у истца возможности трудиться, а также по принятию ей мер к исполнению трудовых обязанностей в период времени после 20 марта 2020 года у ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отказе Осиповой И.Д. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ЖЕТЕЛЬ" заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 марта 2020 года по день принятия судом решения.

При разрешении требований истца в части взыскания компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 114, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пояснения истца о том, что в период работы в ООО "ЖЕТЕЛЬ" ежегодный оплачиваемый отпуск за 2017-2019 года ей не предоставлялся, исходя из величины минимального размера оплаты труда, установленного в 2019 году (11 280 руб. с учетом районного коэффициента 12 972 руб.) и в 2020 году (12 130 руб. с учетом районного коэффициента 13 949,5 руб.), взыскал с ООО "ЖЕТЕЛЬ" в пользу Осиповой И.Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 833,07 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 10 000 руб. является достаточной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП Тереховой И.Д., суд первой инстанции исходил из того, что истец не разделяла свои должностные обязанности, которые выполняла в интересах ООО "ЖЕТЕЛЬ", и должностные обязанности, которые она выполняла в интересах ИП Тереховой И.Б., равно как и до обращения в суд с уточненным исковым заявлением 23 декабря 2020 года, не разделяла указанных лиц в качестве самостоятельных работодателей, приняв во внимание, что само по себе осуществление деятельности несколькими хозяйствующими субъектами в одном месте не означает наличие трудовых отношений между работником с каждым из них.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части установления факта трудовых отношений, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, однако не согласился с периодом установления факта трудовых отношений и с формулировкой основания расторжении трудового договора, размером компенсации за неиспользованный отпуск и размером компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 марта 2020 года по день принятия судом решения.

Изменяя решение суда в части даты установления факта трудовых отношений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период с 01 декабря 2013 года по 30 апреля 2017 года между сторонами существовали трудовые отношения, оформленные в соответствии с требованиями трудового законодательства, что подтверждается трудовым договором от 01 декабря 2013 года, записями о работе истца в указанный период времени в ООО "ЖЕТЕЛЬ", копией приказа об увольнении от 30 апреля 2017 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ООО "ЖЕТЕЛЬ" в указанный период времени. При доказанности факта продолжения между сторонами трудовых отношений после 30 апреля 2017 года без их оформления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО "ЖЕТЕЛЬ" подлежали удовлетворению только за период с 01 мая 2017 года по 04 февраля 2021 года.

Изменяя формулировку основания увольнения истца на увольнение в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции принял во внимание, что регистрирующим органом 06 июля 2020 года принято решение о предстоящем исключении ООО "ЖЕТЕЛЬ" из Единого государственного реестра юридических лиц; 21 сентября 2020 года внесена запись о прекращении процедуры исключения ООО "ЖЕТЕЛЬ" из Единого государственного реестра юридических лиц; согласно пояснениям представителя ответчика официально ООО "ЖЕТЕЛЬ" хозяйственную деятельность с 2017 года не ведет, складских либо офисных помещений не имеет, представляет нулевую налоговую отчетность, а в августе 2018 года закрыло банковский счет, что свидетельствует о намерениях руководителя (учредителя) организации по ликвидации организации, и предъявлении к Осиповой И.Д. требований по поиску иной работы.

Отменяя решение суда и взыскивая заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 марта 2020 года по 04 февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание минимальный размер оплаты труда, период вынужденного прогула с 20 марта 2020 года по 04 февраля 2021 года, пришел к выводу о взыскании с ООО "ЖЕТЕЛЬ" в пользу Осиповой И.Д. 148 933,11 руб.

Отменяя решение суда и взыскивая выходное пособие и средний заработок при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 81, статей 178, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв установленный с 01 января 2021 года минимальный размер оплаты труда, не ниже 14 710,80 руб. (12 792 *1,15), взыскал с ООО "ЖЕТЕЛЬ" в пользу Осиповой И.Д. выходное пособие и подлежащий сохранению за второй месяц после увольнения средний заработок в размере 29 421,60 руб. (14 710,8 * 2).

Изменяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, принял во внимание требования, содержащиеся в пункте 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, и взыскал с ООО "ЖЕТЕЛЬ" в пользу Осиповой И.Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42 174,31 руб., из расчета 14 710,8 руб. / 29,3 * 84 дня.

Также суд апелляционной инстанции изменил размер выплат, подлежащих учету при определении размера страховых взносов на обязательное социальное страхование, поскольку судом первой инстанции неверно определен размер заработной платы истца, из которой подлежат исчислению страховые взносы на обязательное социальное страхование, обязанность по оплате которых ответчиком в период после 30 апреля 2017 года не исполнялась.

Увеличивая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившиеся в лишении истца возможности выполнять трудовые обязанности и получать соответствующее вознаграждение в тяжелый период эпидемиологической обстановки в государстве, непредставлении своевременного права на отдых в виде ежегодных оплачиваемых отпусков, ненадлежащего оформления увольнения по причине ликвидации организации, невыплате причитающихся работнику денежных сумм, в неуплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, учел характер и длительность нарушения трудовых прав истца, возраст истца, перенесенные ею нравственные страдания, значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, степень его вины, пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда 25 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ООО "ЖЕТЕЛЬ" указывает на то, что выводы, сделанные в апелляционном определении, являются противоречивыми, поскольку общество либо прекратило свою деятельность и тогда не имеется оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в пользу истца, либо отсутствуют основания для удовлетворения требований работника об увольнении в связи с ликвидацией организации и взыскании в связи с этим в пользу Осиповой И.Д. выходного пособия и среднего заработка за второй месяц со дня увольнения. Данные доводы не являются основанием для отмены апелляционного определения, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований ликвидации юридического лица приведен в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).