Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 8Г-4443/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3274/2020 по иску по иску Грушевой И. А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Грушевой И. А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Грушевой И.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП по СК о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Грушева И.А. просила отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи Ленинского районного суда <адрес> представителя Грушевой И.А. - Белокопыт Д.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - Симонова А.А., проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Новый проект" в пользу Грушевой И.А. взыскана денежная сумма в размере 196 750 рублей в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП по взысканию указанных денежных средств с должника ООО "Новый проект" в пользу Грушевой И.А.

Согласно представленного исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учреждения банков, иные структуры и ведомства с целью обнаружить и установить наличие у должника имущества, имущественных прав с целью обращения на них взыскания. Согласно имевшейся выписке из ЕГРЮЛ ООО "Новый проект" на тот момент являлось действующим.

Ввиду отсутствия необходимой информации о наличии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ с вынесением постановления об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Грушевой И.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами. При этом дополнительно проверив доводы истицы о погашении должником задолженности перед третьим лицом в период возбуждённого исполнительного производства, судом апелляционной инстанции было установлено погашение указанной задолженности ООО "Новый проект" перед АО "Горэлектросеть" третьим лицом путём перечисления денежных средств платежными поручениями.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае совершил все необходимые действия в рамках исполнительного производства, не допустив незаконного бездействия, что свидетельствует об отсутствии условий для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Грушевой И.А. следует согласиться.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, в случае предъявления требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат доказыванию одновременно следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчиков наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершены различные действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника, вынесены постановления о розыске счетов и другие действия.

Анализ изложенных выше обстоятельств, исходя из позиции приведенных правовых норм и их разъяснений, позволяет сделать вывод о том, что доводы жалобы о бездействии судебных приставов-исполнителей и несовершении ими исполнительных действий с учетом возможно имеющихся у должника имущества и денежных средств, не выявленных в ходе исполнительного производства, не могут служить основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов обязанности произвести фактически погашение долга за должника и возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу решения.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка