Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 8Г-444/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеоненко Натальи Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Семеоненко Богданы Дмитриевны, Семеоненко Максима Дмитриевича к Компанец Галине Алексеевне об установлении местоположения границы между земельными участками,

по кассационной жалобе представителя Компанец Галины Александровны, действующей на основании доверенности, - Глущенко Александра Вадимовны на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя Семеоненко Б.Д. - Алексеева С.П., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Семеоненко Н.А. обратилась в суд с иском Компанец Г.А. об установлении местоположения границы между земельными участками.

Требования в иске мотивированы тем, что Семеоненко Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Ставропольский <адрес> общей площадью 1240 кв.м.

Как следует из кадастровой выписки на принадлежащий истцу земельный участок, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В 2019 году Семеоненко Н.А. решилаустановить границы земельного участка, для чего обратилась к кадастровому инженеру. При подписании акта согласования местоположения границ земельного участка соседка Компанец Г.А., проживающая по адресу: город Изобильный, ул. Фрунзе, д. 33 отказалась от подписи в связи с несогласием с проведенными кадастрово-межевыми работами и расположением общей границы между соседними участками.

На основании изложенного, просила установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Ставропольский <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N N расположенным по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, город Изобильный, Улица Фрунзе, 33, в соответствии с заключением судебной экспертизы N 134/19 от 12 марта 2020 года по 2-му варианту, по следующим координатам: N; по прямой линии до точки в районе заднего угла строения лит. "А, а" с координатами N; и далее по прямей линии до точки по задней меже с координатами: N;

считать спорную границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N N, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы N 134/19 от 12 марта 2020 года по 2-му варианту, по следующим координатам: N; по прямой линии до точки в районе заднего угла строения лит. "А, а" с координатами: N; и далее по прямой линии до точки по задней меже с координатами: N, согласованной;

взыскать с Компанец Г.А. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 21315 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Компанец Г.А. к истцу предъявлен встречный иск. Требования мотивированы тем, что с 21 июля 2014 года Компанец Г.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером: N по тому же адресу.

Семеоненко Н.А., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес> фактически изменила границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, осуществив самовольный захват части земельного участка, принадлежащего Компанец Г.А., на котором возвела самовольную постройку. Согласно заключению эксперта спорная постройка возведена непосредственно на границе с участком N 33 и по всем трем вариантам прохождения границы частично находится на чужом земельном участке.

На основании изложенного, просила обязать Семеоненко Н.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) стены и крыши хозяйственной постройки и переноса спорной хозяйственной постройки на расстояние не менее чем на 3 метра от границы земельного участка, принадлежащего истцу, восстановлении нарушенных прав истца.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2020 года исковое заявление Семеоненко Н.А. об установлении местоположения границы между земельными участками удовлетворено.

Суд постановил, установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, город Изобильный, улица Фрунзе, 35, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы N 134/19 от 12.03.2020 по 2-му варианту, по следующим координатам: N; по прямой линии до точки в районе заднего угла строения лит. "А, а" с координатами N и далее по прямей линии до точки по задней меже с координатами: N.

Постановлено считать спорную границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебной экспертизы N 134/19 от 12.03.2020 по 2-му варианту, по следующим координатам: N; по прямой линии до точки в районе заднего угла строения лит. "А, а" с координатами: N; и далее по прямой линии до точки по задней меже с координатами: N, согласованной.

Взыскать с Компанец Г.А. в пользу Семеоненко Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 21315 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления истца (ответчика по первоначальному иску) Компанец Г.А. к ответчику (истцу по первоначальному иску) Семеоненко Н.А. об обязании Семеоненко Н.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровым номером N, расположенным по адресу:<адрес>, путем демонтажа (сноса) стены и крыши хозяйственной постройки и переноса спорной хозяйственной постройки на расстояние не менее, чем на 3 метра от границы земельного участка, принадлежащего истцу, восстановить нарушенные права истца отказано.

В удовлетворении требований истца (ответчика по первоначальному иску) Компанец Г.А. о взыскании с ответчика (истца по первоначальному иску) Семеоненко Н.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Компанец Г.А, действующей на основании доверенности, - Глущенко А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, истец Семеоненко Н.А. является собственником 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Фрунзе, д.35.

Ответчик Компанец Г.А. является собственником смежного земельного участка, расположенного но адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Фрунзе, д. 33.

Как следует из кадастровой выписки на принадлежащий истцу Семеоненко Н.А. земельный участок его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка Семеоненко Н.А. обратилась к кадастровому инженеру Сопневой Н.Н., которой подготовлен межевой план.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка усматривается, что он не подписан собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 26:06:120305:42 Компанец Г.А. ввиду несогласия с результатом проведенных кадастровых работ.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы АНО БНЭ "Ритм" N 134/19 от 12 марта 2020 года следует, что местоположение границы между земельными участками N 33 и 35 по ул. Фрунзе, г. Изобильного Ставропольского края, в соответствии с имеющимися документами, а именно разбивочному чертежу, карте-плану границ участка и каталогу координат по ул. Фрунзе, д. 35 от 20 декабря 2005 года: от точки на фасаде с координатами N по прямой линии до точки на задней меже с координатами N

Местоположение границы между земельными участками N 33 и 35 по ул. Фрунзе г. Изобильного Ставропольского края, в соответствии с имеющимися документами, а именно по техническому паспорту от 5 февраля 2013 года, а также абрису 1982 от 20 декабря 2005 года: от точки на фасаде с координатами N; по прямой линии до точки в районе заднего угла строения литер "А,а" с координатами ХN и далее по прямой линии до точки по задней меже с координатами N.

Таким образом, местоположение смежной границы исследуемых участков по документам, представленным в деле, не соответствует фактическому положению границы на местности. Кроме того, различается местоположение границы по данным документам на участок N 33 и на участок N 35.

Экспертом определены границы спорных земельных участков по фактически существующим на местности ограждениям и сооружениям, данные о которых приведены на рисунках 8,9,10 в таблицах 3,4.

Исходя из исследованных документов и требований закона, экспертом предложено два варианта установления на местности смежной границы между исследуемыми участками, сравнение приведено в таблицах 5,6 заключения эксперта.

Экспертом установлено, что местоположение границ исследуемых участков по документам, представленным в деле, не соответствует фактическому положению границ на местности.

Площадь участка по <адрес> по данным свидетельства о государственной регистрации соответствует фактической (в пределах допустимой погрешности): по свидетельству 1240 кв.м, фактически 1241 кв.м.

Площадь участка по <адрес> по данным свидетельства о государственной регистрации не соответствует фактической: по свидетельству 1064 кв.м, фактически 1090 кв.м.

Экспертом указано, что несоответствие площади может быть вызвано разницей в размерах и конфигурации границ участка по данным документов, принятых в качестве документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

При установлении границы по варианту 2 площадь приводится в соответствие данным свидетельства в пределах допустимой погрешности.

Все выявленные несоответствия могли возникнуть по причине допущенной ошибки (погрешности) измерений в исследованных документах Также несоответствия могли возникнуть вследствие смещения границ участков на местности с момента их измерений по указанным документам.

Для устранения несоответствий необходимо произвести кадастровые действия по уточнению границ указанных участков с приведением в соответствие смежной границы между участками (по варианту 1 либо 2).

Реестровой ошибки в сведениях из Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами N не имеется. Сведения в ЕГРН об указанных участках требуют уточнения путем проведения кадастровых работ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 25, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации недвижимости", с учетом заключения судебной экспертизы N 134/19 от 12 марта 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца по первоначальному иску Семеоненко Н.А. об установлении местоположения границы между земельными участками NN по <адрес> по второму варианту, приведенному в заключение эксперта, и признание спорной границы согласованной подлежат удовлетворению, поскольку представитель стороны ответчика/истца не возражал против установления границ земельного участка по предложенному экспертом второму варианту.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная хозяйственная постройка возведена ответчиком по встречному иску в отсутствие установленных в законном порядке границ между спорными земельными участками. Исходя из фактически определенного сторонами порядка пользования принадлежащих им смежных земельных участков, данная хозяйственная постройка возведена Семеоненко Н.А. именно в границах принадлежащего ей земельного участка.

Руководствуясь статьями 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Компанец Г.А. об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) стены и крыши хозяйственной постройки и переноса спорной хозяйственной постройки на расстояние не менее чем на 3 метра от границы земельного участка, принадлежащего истцу, с учетом заключения эксперта от 26 августа 2020 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что обследуемое строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, при этом отметив, что возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По общему правилу, снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Судебная коллегия указала, что для удовлетворения иска о сносе строения необходимо доказать, что его наличие в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка и жилого помещения, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка